184條6大分析

無因管理成立後，管理人因故意或過失不法侵害本人之權利者，侵權行為 仍可成立，非謂成立無因管理後，即可排斥侵權行為之成立。 被上訴人與債務人間之租賃關係，既經執行法院裁定除去後，實施拍賣， 由上訴人拍定取得權利移轉證書，則自是時起被上訴人繼續占有該房屋， 自屬侵害上訴人之房屋所有權，上訴人對於被上訴人，非不得請求賠償相 當於租金之損害金。 凡公務員違法侵害人民之自由或權利者，除依法律受懲戒外，應負刑事及民事責任。

飼料管理法第二十七條第一項規定，為保護他人之法律，如刑事判決認定 相對人違反該條項之規定，抗告人並受騙而購買此等未經核准擅自製造之 飼料，予以使用，致其飼養之豬隻死亡，依民法第一百八十四條第二項規 定，即應推定相對人為有過失。 雖於刑事法上所犯之罪，由於牽連關係不 另單獨宣告其刑，抗告人仍非不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對 該相對人及其他依民法應負賠償責任之人請求賠償其損害。 就最高法院108年度台上字第2035號民事判決之論證內容，學者認為，最高法院在該則判決中，創設民法第184條法人自己侵權行為責任，旨在因應法人社會經濟活動，合理分配責任風險，強化保護被害人，符合現代法人侵權責任的發展趨勢，從事法人侵權責任法的續造，值得肯定。 按民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第 2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。 不動產之買受人對於出賣人，固有請求交付不動產及其他給付之權利，然 如當事人間移轉不動產所有權之契約，曾經有效成立，而買受人已有得向 第三人主張之所有權，則依民法第七百六十七條、第一百八十四條第一項 之規定，對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 此等請求權本與其對於出 賣人之請求權獨立存在，不能以其對於出賣人別有請求權，而排斥其行使 。

184條: 法規名稱：

最高法院就上開統一見解所發新聞稿略謂：民國89年5月5日修正施行民法第184條規定，於法人亦有適用。 本件上訴人郭百綸依民法第184條規定請求被上訴人中國信託商業銀行股份有限公司賠償損害。 本院民事第二庭評議後，認為關於「民國89年5月5日修正施行民法第184條規定，於法人之侵權行為有無適用？」之裁判基礎法律問題，本院先前裁判有採肯定說與否定說之歧異見解，有統一法律見解之必要，乃於109年5月28日向本院其他民事庭提出徵詢。 徵詢程序完成，各民事庭均採取肯定說之見解，即民法第184條規定，於法人亦有適用。 上開法律問題，經由徵詢程序業已統一見解，無須提案予大法庭裁判，即應依該見解就本案逕為終局裁判。

民法第184條第1項前段是侵權行為法最重要的規定，理解侵權行為法時，必須先認識。 是指行為人因故意或者過失，以行為不法侵害到被害人的權利，導致被害人受有損失，這時被害人可以請求損害賠償。 184條 民法第188條以僱用人責任成立之法人責任，就受僱人之責任而言，許多致生損害之事故，並非全然由於受僱人疏於注意，而係因法人企業組織本身之瑕疵或企業管理之缺陷所致。

184條: 法人作為民法第184條一般侵權行為之責任主體

婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。 最高法院民事判例70年台上字第3637號要旨：國民身分證，係由政府機關所制發，乃證明人民身分之文書，且須人民隨身攜帶，以備必要時作為身分證明或供查驗使用，其所有權應屬於國民身分證上記載名義人之所有，因此，任何人不得擅自強取或扣留。 雖上訴人與被上訴人係夫妻，亦不能私擅扣留被上訴人之國民身分證。 最高法院民事判例70年台上字第1561號要旨：公務員與政府間雖為公法上之關係，若公務員於執行公務時，假公務上之權力，故意不法侵害其所服務機關私法上之權利者，仍非不得成立侵權行為。 184條 最高法院民事判例18年上字第2633號要旨：債權之行使，通常雖應對特定之債務人為之，但第三人如教唆債務人合謀，使債務之全部或一部陷於不能履行時，則債權人因此所受之損害，得依侵權行為之法則，向該第三人請求賠償。 該判決主要內容如下：法人依民法第26至28條規定，為權利之主體，有享受權利之能力；為從事目的事業之必要，有行為能力，亦有責任能力。

• 不動產登記條例施行後，就同一不動產重為所有權移轉契約時，如先之移 轉尚未登記，而後之移轉已登記，依條例第五條之規定，先受移轉之人， 不得以其先受之移轉對抗後受移轉之人，法律上既許後受移轉之人否認在 先未經登記之移轉，則於其行使否認權後，自無從更以在先已有未經登記 之移轉為理由，認後之移轉為無效。
• 以土地租賃權被不法侵害為原因，提起請求損害賠償之訴，須先就其主張 之土地租賃權存在之事實，負舉證之責任，如不能證明有此項權利存在時 ，即不發生侵權行為之問題，自無損害賠償請求權之可言。
• 其在商品上附加標章或其他文字、符號，足以表彰係其自己所生產、製造、加工者，視為商品製造人。
• 上開法律問題，經由徵詢程序業已統一見解，無須提案予大法庭裁判，即應依該見解就本案逕為終局裁判。
• 被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。
• 因船舶碰撞或其他海上事故請求損害賠償而涉訟者，得由受損害之船舶最初到達地，或加害船舶被扣留地，或其船籍港之法院管轄。

但以不及受法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限。 第191-1條 商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害，負賠償責任。 但其對於商品之生產、製造或加工、設計並無欠缺或其損害非因該項欠缺所致或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。 其在商品上附加標章或其他文字、符號，足以表彰係其自己所生產、製造、加工者，視為商品製造人。 商品之生產、製造或加工、設計，與其說明書或廣告內容不符者，視為有欠缺。 第190條 184條 動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。

184條: 民法第184條第1項後段所謂背於善良風俗，係指違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗。

本件上訴人原執有之支票，既經查明認定為被上訴人所竊取並撕毀，且將撕毀殘片寄回發票人，則原執票人之上訴人當時業已不能行使其票據上之權利，殊難因上訴人尚得依公示催告程序主張權利，而認上訴人未受損害，不得依侵權行為之法律關係請求賠償。 最高法院民事判例48年台上字第680號要旨：關於侵權行為賠償損害之請求權，以實際上受有損害為成立要件。 故侵權行為賠償損害之訴訟，法院認原告有賠償損害之請求權存在，及命被告賠償損害之判決，如未於判決理由項下，記載原告受有實際上如何損害之意見者，即屬民事訴訟法第四百六十六條第六款所謂判決不備理由。 最高法院民事判例19年上字第363號要旨：(一)關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。 最高法院民事判例19年上字第38號要旨：以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責。

債權人在無權受理民事訴訟之公安局，請求將債務人之姪拘押，本非適法 行為，第三人將其保釋，不得謂為侵害債權人債權。 184條 184條 甲與其子乙共同對於某女以正式婚姻相許，騙使與乙同居，致某女受有損 害者，即不能不對某女共負賠償之責。 因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任。 因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責。 侵權行為常是考試的重點所在，並且經常搭配不同的概念來出題，先打好有關一般侵權行為的基礎，對考試一定有幫助，特別幫大家來複習一下。 條文損壞軌道、燈塔、標識或以他法致生火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機往來之危險者，處三年以上十年以下有期徒刑。

184條: 法人自己侵權行為有無民法184條適用？

又依同法第28條、第188條規定，法人侵權行為損害賠償責任之成立，係於其董事或其他有代表權人，因執行職務所加損害於他人，或其受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利時，始與各該行為人連帶負賠償責任。 惟民法關於侵權行為（即民法第184條），並未限於自然人始適用；法人基於其目的，以組織從事活動，自得統合其構成員之意思與活動，為其自己之團體意思及行為。 若法人之侵權行為責任，均須藉由其代表機關或受僱人之侵權行為始得成立，不僅使其代表人或受僱人承擔甚重之對外責任，亦使被害人於請求賠償時，須特定指明並證明該法人企業組織內部之加害人及其行為內容。 特殊事故無法確知加害人及其歸責事由之風險，於法人之代表人、受僱人之行為不符民法第28條、第188條要件時，縱該法人於損害之發生有其他歸責事由，仍得脫免賠償責任，對被害人之保護，殊屬不周。

因而致前項之舟、車、航空機傾覆或破壞者，依前條第一項之規定處斷。 184條 因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或二十萬元以下罰金。 二、提高過失犯罪之法定刑為二年以下有期徒刑、拘役或二十萬元以下罰金，由法官依具體個案之過失情節量處適當之刑。 又其罰金刑額數已不符時宜，配合提高為二十萬元，爰修正第三項。

184條: 民法 § 153 條｜契約成立之要件

按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」） 。 3.第1項後段及第2項所規定之侵權行為，亦皆有其各別之成立要件（如故意以背於善良風俗之方法或違反保護他人之法律等）。 本號判決首先指出：裁判基礎之法律見解「民法第184條，於法人之侵權行為有無適用？」，先前具相同事實之裁判有肯定與否定紛歧見解之積極歧異，本號判決合議庭認應採肯定見解，乃向其他民事庭提出徵詢。 受徵詢之各民事庭均採取相同法律見解，即民法第184條規定，亦適用於法人。

地所有人經營工業及行使其他之權利，應注意防免鄰地之損害，民法第七 百七十四條定有明文。 而空氣污染防制法係行政法，其立法目的，僅在維 護國民健康、生活環境，以提高生活品質，此觀該法第一條之規定自明。 故工廠排放空氣污染物雖未超過主管機關依空氣污染防制法公告之排放標 準，如造成鄰地農作物發生損害，仍不阻卻其違法。 土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。

184條: 【一起讀判決】民法184條　侵權行為損害賠償共3樣態

條法人自己侵權行為責任，旨在因應法人社會經濟活動，合理分配責任風險，強化保護被害人，符合現代法人侵權責任的發展趨勢，從事法人侵權責任法的續造，值得肯定。 工廠法第四十五條對於工人之傷病或死亡所定撫卹之標準，惟於工人因執 行職務而發生時有其適用。 至工廠主人因故意或過失發生侵權行為所負之 損害賠償責任，並不因此給卹標準而免除。

某甲充某商號夥友，係由被上訴人保證，因某甲聽從上訴人之教唆，拐取 該商號款項，交上訴人存放，上訴人對於被上訴人自屬共同侵權行為，被 上訴人請求上訴人返還該商號款項，以消滅其保證債務，即係請求回復其 損害發生前之原狀，並非法所不許。 上訴人明知被上訴人之所在，竟主使被上訴人之夫甲，以生死不明已逾三 年為原因，訴請離婚，並利用公示送達之方法，使被上訴人無法防禦，因 184條 而取得離婚之判決，致被上訴人受有精神上之損害，對於被上訴人自應負 賠償責任。 損害係因侵權行為人之故意或重大過失所致者，依民法第二百十八條之規 定，縱令該侵權行為人，因賠償致其生計有重大影響，亦不得減輕其賠償 金額，其不能以侵權行為人之無資力，即謂受害人不應請求賠償，更無待 言。

184條: 法人亦應適用民法第184條規定（台灣）

組織義務的內容包括：人員的配置（人員的人數及專門能力）、物的設置、維護及更新，及防止事故發生的安全管理機制的建立（制定規則、監視體系、資訊傳達等）。 我國通說及實務以民法第28條或第188條規定作為法人侵權責任之依 據，係以法人之代表人或受僱人構成侵權行為作為基礎。 然而，在被害人無法具體、明確指出加害之特定代表人或受僱人之情形，即無法請求賠償，實際上係由被害人承擔無法確知特定加害人之危險，並非合理。 法人對於代表人或受僱人具有選任、僱用之能力並控制其職務之執行，應承擔無法確知加害人為何人之不利益。

本號判決之事實為，上訴人主張，其從未向被上訴人A銀行申領信用卡。 然被上訴人竟以上訴人積欠信用卡帳款未償為由，聲請桃園地方法院核發支付命令，且明知上訴人並未居住於戶籍址，竟記載該址為送達處所，致該支付命令因寄存送達確定。 被上訴人持此支付命令對上訴人所有土地聲請強制執行，致該土地以低於市價拍定。

184條: 民法第184條關於侵權行為所保護之法益

針對此爭議，最高法院108年度台上字第2035號民事案件，經由徵詢程序達成統一見解，結論認為民法第184條法人侵權行為是採肯定說加以適用的。 這三種樣態的要件都不完全一樣，比如第1項前段的要件包括故意、及於過失，可以說在主觀上的範圍最廣，其他兩種情形卻都要額外要件，像是「故意以背於善良風俗之方法」或「違反保護他人之法律」。 (一) 關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若 絕無損害亦即無賠償之可言。 (二) 法院判斷事實之真偽，須斟酌辯論全體意旨及所有證據調查之結果 ，不能僅據會計師之報告，置其他證據于不問。 (三) 商業賬簿以清簿及流水簿為重，紅賬抄自清簿如有錯誤，自以流水 清簿為憑。 但過失之有無，應 以是否怠於善良管理人之注意為斷者，茍非怠於此種注意，即不得謂之有 過失。

侵權行為損害賠償的制度目的在於填補被害人之損害，因此若僅有加害行為而無造成被害人的損害，自無成立侵權行為。 在肯認法人團體得作為民法第184條之侵權責任主體後，如何強化其責任法理基礎之論證，並針對構成要件予以辨明適用，毋寧更為重要。 民法第184條第1項後段所謂背於善良風俗，係指違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗。 不過，後來支付命令因為送達不合法，經司法事務官撤銷確定證明書。 郭先生也主張他根本沒向A銀行申請信用卡，請求依照侵權行為、不當得利法律關係對A銀行求償。 至賠償之數 額，自應視其實際所受損害之程度以定其標準，如實際確已有受損害，而 其數額不能為確切之證明者，法院自可依其調查所得，斟酌情形為之判斷 。

184條: 民法§ 184 ｜一般侵權行為

法人侵權行為損害賠償責任之成立，係於其董事或其他有代表權人，因執行職務所加於他人之損害，或其受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利時，始與各該行為人連帶負賠償之責任。 因此，法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，認其有適用同法第184條規定，負自己之侵權行為責任。 又侵權行為成立須有故意或過失之主觀可歸責條件，即最高法院民事判例19年上字第2746號要旨：因過失不法侵害他人之權利者，固應負損害賠償責任。 但過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷者，茍非怠於此種注意，即不得謂之有過失。 最高法院民事判例54年台上字第1523號要旨：侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言，第三人所有之財產，如有足以信其屬債務人所有之正當理由，則請求查封之債權人，尚不得謂之有過失。

184條: 最高法院怎麼說？

由香港SEO公司 featured.com.hk 提供SEO服務