媒體公審詳細介紹

再來，憲法保障人人皆有接近使用媒體的權利，但為了確保公平審判的進行，此權利應該隨著使用者的身份不同而有限制，不同身份享有的媒體近用權由寬廣到狹隘的排序是一般人民、訴訟案件的當事人或相關人以及人身自由受限的人。 蕭雄淋指出，余正煌的委任律師吳俊達在北院不公開的調查庭後，發文批評承審法官的訴訟指揮有問題，立委再依此在質詢司法院時批評法官「作威作福、比皇帝還大」，是放任律師「將法庭當秀場」，意圖利用媒體及立法權影響、引導司法個案。 事後，法藍瓷公關陳玉瑛亦坦承其修改過的照片是由法藍瓷公司提供，自由時報是在不知情之下刊登 法藍瓷公關 媒體公審 自始即未吐實 事後要記者攤責 尋求解套 （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）〉。 據同一報紙報導，《自由時報》並非第一次使用變造新聞照片的手法，2005年10月18日，《自由財經》版刊法新社照片，照片中的主角原本在看《聯合報》，但被移花接木成《自由時報》。

林智堅為此定期和陳明通老師討論，並在陳明通老師指導之下，於104年12月間撰寫碩士論文第一版的研究大綱，形成論文章節架構，放入相關統計數據（被證29）。 林智堅本預計105年3月進行「論文研究計畫考試」，為此於105年1月間增加非常多研究內容，並陸續請陳明通老師過目指導，林智堅105年2月1日研究計畫版本中，已完成初步相關研究設計。 陳明通老師台大電子郵件仍保有林智堅105年2月1日研究計畫版本記錄及檔案，此有 鈞院所屬民間公證人重慶聯合事務所111年7月21日公證書可證（被證30）。 林智堅在105年2月1日研究計畫版本基礎上，蒐集相關文獻資料，並持續與陳明通老師討論、增補及修改，而105年5月24日通過「論文研究計畫考試」。 調查官余正煌自訴控告前新竹市長林智堅的台大碩士論文涉違反著作權法，台北地院昨開庭，林智堅的辯護律師蕭雄淋答辯指出，余的律師採自訴而不透過檢察官提告訴，有違常理，提告後由律師向媒體放話要告林和卅名網友涉犯加重誹謗罪，認為余配合媒體參與政治鬥爭，目的在恫嚇林智堅，利用輿論公審被告，動機不單純。

媒體公審: 個人工具

網絡傳播速度快且廣，消息會被轉載及廣泛流傳，瞬間掀起熾熱的討論，紛紛聲討當事人。 這些公審的行為，往往打着伸張正義的旗號，企圖借助群眾力量向當事人施壓或討回公道，以致更多人把自己認為不合理的事情放上網絡評論，形成「網絡公審」文化。 媒體公審 基本上，只要雙方合意的感情爭議，縱有背叛，外人都沒有評斷和置喙的空間。 可受公評之事，唯有透過權勢脅迫他人、侵犯他人自由，或是違反他人意願、未取得積極同意的強行性侵等，這些，才是可受公評之事。

而自證6、7均係屬林智堅以外之人於審判外之書面陳述，余正煌並無證明其他法定例外得充為證據採用之情形，依刑事訴訟法第159 條第1項規定，無證據能力。 且臺灣大學學術倫理審查委員會亦非 鈞院或檢察官依法選任或囑託之鑑定人，不符刑事訴訟法第198 條、第208條第1項之鑑定人選任或囑託程序，是亦不能依鑑定之證據方法取得證據能力。 臺灣高等法院84年度上字第314號民事確定判決謂：「（一）按所謂『著作』，係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，著作權法第三條第一項第一款定有明文。亦即著作權法上所稱之『著作』，必須是具有原創性之人類精神上創作，且達到足以表現出作者個性或獨特性之程度者而言。

媒體公審: 報導的法律限制：偵查不公開

2018年政府針對新型庫賈氏症提出的「美國進口牛肉相關產品健康風險評估報告」，即考慮人種易感性基因型分佈的差異，並根據國家攝食資料庫公告之細項食物攝食量計算國人食用美國牛肉的潛在健康風險。 不過，水能載舟、亦能覆舟，管控資訊能否公開的要件，有些可能稍嫌抽象，也讓第一線人員手握相當寬廣的解釋空間；更讓部分檢警樂於利用媒體，強化自身的訴訟優勢。 最終，在實務運作上，偵查不公開的原則狀若虛設，「偵查公開」隨著辦案需求而能自由伸縮。 當中不少手法含有網路欺凌成份，例如起底、改圖、文字辱罵等等，對受害人造成不少心理創傷及壓力，甚至導致受害人自殺。 而網路公審往往只憑批評者個人的主觀喜惡，亦只依靠拍攝者的片面之詞去判斷，不像法庭判案般有客觀而清晰的依據。

林智堅之所以未於該階段發現余正煌碩士論文研究架構、研究設計（「概念設計、操作性定義與測量」、「研究對象與資料來源」）與林智堅碩士論文有高度相同，乃係該部分文字林智堅早已於105年初就已完成寫作，根本就沒必要去參考余正煌碩士論文該部分之文字。 查余正煌於105年7月21日完成碩士論文，林智堅於106年1月16日完成碩士論文。 林智堅比余正煌晚半年時間畢業，無論係一般人或台大學倫會審查委員難免先入為主地誤認林智堅係在余正煌完成碩士論文後直接抄襲。 然依「國立臺灣大學國家發展研究所碩士班論文考試辦法」第1條規定，申請學位論文考試之前，必須先通過「論文研究計畫考試」。 即比對余正煌與林智堅雙方碩士論文之研究計畫撰寫時間之先後，才能釐清本案真相。

媒體公審: 媒體傳春季訪美碰壁 柯文哲：台灣就是謠言太多

國家通訊傳播委員會（NCC）26日將破天荒召開中天電視台換照聽證會，兩主持人公正性遭外界質疑。 NCC不僅不避諱，20日主動發新聞稿，增加一位主持委員蕭祈宏，擺明要把聽證會搞成公審大會，未審先判不言可喻。 精神鑑定不是「鑑定精神病」這麼單純，也不是給精神疾病犯罪的減責工具，當然更不該是大眾作為情緒宣洩的標靶和獵物。 這句台詞，在我腦中勾連起無數曾因「報導效應」，讓悲劇事件加乘上演的案例， 2008年發生在日本的「秋葉原無差別殺人事件」，是最典型、亦最慘痛的一件。 女巫餅乾：無論是深諳人性或平常與人為善累積很多好交情，妳都會因為人際關係而發揮超乎自身特質的正面影響力。

2010年颱風季節，各家媒體記者依舊是到風大雨大的景點做連線，甚至進入風洞，當場體驗強風威力 。 《刑事訴訟法》規定，如果是「依法令」或為「維護公共利益」與「保護合法權益」，就能適度公開犯罪資訊。 而為了弄清哪些事項符合前述例外，《偵查不公開作業辦法》進一步規定7種得具體公開的內容。 因為媒體報導也能召喚線索，是檢警破案的重要「工具」；而且適度公開偵查資訊，也能呼籲民眾多加注意，避免損害擴大，保障社會治安。 吳漢成律師以他為李泰安辯護的經驗為起頭，指出南迴搞軌案偵辦和審判期間，社會上有許多捕風捉影，讓他受到很多攻擊。

媒體公審: 問題現象

更重要的是，台大學倫會撤銷林智堅碩士學位之處分書（被證25），完全沒有敘明事實及理由的審定報告及會議記錄，亦完全沒有述及林智堅碩士論文究竟哪些內容涉及抄襲？ 余正煌刑事自訴暨調查證據聲請狀第4頁亦自承「學術倫理上之抄襲與著作權法規定之重製、改作之判斷標準並非全然相同」。 但余正煌在碩士在學期間，並未正式取得精湛公司及林智堅共同授權，而以民調報告作為基礎而完成碩士論文，其碩士論文本身即侵害精湛公司及林智堅之共有著作權，其碩士論文本身即因侵害他人權利，任何人均得檢舉而撤銷學位。

• 因為有數百萬的人使用，導致碰上熱門話題時，臉書社團經常發生大當機的狀況，因此2017年8月，創辦人決定成立「爆料公社股份有限公司」並獲准，2018年5月成立官方網站，未來也規劃開發APP，建立自己的社交平台永續經營，與媒體則是維持互補共生關係，持續發揮爆社精神。
• 此外，對照陳明通老師寄給余正煌105年1月5日版本（被證32）、余正煌105年1月28日版本（自證10）可以證明余正煌105年1月28日版本根本未增加多少文字，完全係重製陳明通老師寄給余正煌105年1月5日版本內容。
• 該校其他學生也已遭民眾在網路上及現實生活中的無端指控、謾罵、貼標籤，對生活產生影響，使該校學生不堪其擾，產生心理上莫大的壓力，形同連坐罰。
• 2016年5月爆料公社上傳一張（張姓司機）相關新聞，被一位匿名著引述不實資料，管理員「許世子，李艾莉」帶頭風向直留言：你是不是想Ｘ人家而不排除提告。
• 北市議員羅智強29日質詢，是否相信NCC會公正審查，市長柯文哲直言，選了什麼委員，就已決定好結果了。
• 當中，也許真的有幾次，我們成功教訓了那些活該的人，但更多時候，我們那些傷人的話就像病毒會自行選擇宿主，有權勢的人可以避開或撐過去，反而變成那些社會上最弱勢的族群永遠擺脫不了的傷痛烙印。

2013年11月11日，中國時報刊載一位中國大陸在台學生講述張懸國旗事件的投書，卻被網友抓包、指控報章內容與原文大相逕庭，遭竄改、添加其他文字，甚至直接加上「可以說，秀國旗是她的慣用伎倆。」等字句，引發網友批評從原來的理性對話，被竄改成偏激文。 缺乏國際性：於2013年土耳其反政府抗議運動期間，各新聞媒體對此鮮少報導，反多著墨於王凱傑之性騷擾事件、英國商人林克穎駕車撞人逃逸事件。 重複多次報導：重大社會案件或當事人曾經在名校就讀、有名人士背景會強力放送，每小時都在報導同則新聞，直到之後又有重大事件，才被其他新聞給掩蓋，降低報導次數。 明顯立場偏頗的類似報導一而再、再而三地在每日黃金電視播映時段重製、循環放送。 過度報導：媒體過度渲染事件（例如：鄭捷殺人案），使人們有不當的情緒(例如：過度的仇恨、模仿)，造成社會二度傷害，即媒體殺人。

媒體公審: 新聞留言

老師上課是一種講課（lectures）、演講（addresses）、講道（sermons），屬於《著作權法》保護的語文著作。 綜合報導，運將性侵日本正妹 5萬交保 隨機做案 法官放人挨轟 「恐龍」，蘋果日報，2011年7月14日。 政治中心，馬國涉詐20台人返台「直接放生」 徐永明：法務部擺爛？

實則軍事互信機制為台灣學者自創之詞彙，報紙說法明顯誤導讀者。 且名嘴說法僅著墨蕭男阻擋(或讓道)的部分，但影片證明蕭男尚有豎中指之行為。 媒體人到了隔日(2010年12月29日)旋即改口，僅唐湘龍仍堅持己說。 題材狹隘、欠缺選擇題材與分配資源的能力：當有其他明顯值得報導的重要題材時，仍對低重要性的社會議題在每日黃金電視播映時段反覆報導。 成立網搜小組，蒐集網路上熱門貼文或影片，經常引用或直接翻攝YouTube影片、批踢踢實業坊、或者是爆料公社等各大網路論壇的內容，並習慣用「網曝真相」、「網揭真相」當作標題，內容通常為複製貼上。

媒體公審: 本國會議員到高雄鳳山獻花 台灣將打造同款安倍銅像贈日

針對這個問題，實務指出「行為人所為之有害通知，是否構成刑法第305條之罪，應審酌個案主、客觀全盤情形為斷，不得僅憑被害人是否心生畏怖，即據以認定其是否構成該罪」。 可見，恐嚇固然需要令被害人感到害怕，但並非任何使人害怕的言語或舉動，都會構成恐嚇，而應該要綜合具體情況加以判斷。 在行為背後看見自身的動機，才有助於我們消化情緒，也才對於社會的理性溝通、人們身心健康的發展，有正面的意義。

近期（2018年7月）《加拿大醫學期刊》（Canadian Medical Association Journal）一篇取材自多倫多13家主流媒體、6,000多則新聞，探討媒體報導與自殺關聯的研究指出，媒體若大量報導自殺細節，或是過度報導名人自殺，都會增加自殺模仿效應。 德國羅登堡是個可愛的古城，不能錯過的景點，除了日本觀光團有趣而古怪的集體行徑外，就是犯罪學博物館了。 館裡展示了中古歷史上各種謂為奇觀的刑罰，其中最吸引人注意的就是各式各樣剝奪名譽的「名譽刑」：偷斤減兩的麵包師傅、婚外情的女人、繞舌的男女、不上教堂的信徒，或在公共場所被掛上各種恥辱標誌，或被處罰騎在驢上遊街示眾（驢是當時的恥辱象徵，受罰者還必須面向驢尾反坐），讓人指指點點，當街嘲弄。 簡之，就是透過眾人嚴峻的雙眼與訕笑來羞辱犯人的人格並踐踏其尊嚴。 依照當時對於刑罰觀念的普遍「信仰」，刑罰的目的在於製造出對於受刑人的最大痛苦，據此，踐踏個人的人格與尊嚴，與剝奪其自由、財產的自由刑與罰金刑，同樣是容許而必要的處罰手段。 媒體公審 至於如此懲罰有何正面作用，在非所問，當然也無所謂的更生或再社會化。

媒體公審: 賴清德萬華宮廟分送福袋 民眾高喊「總統好！」

民眾在「爆料公社」上傳影片，只見一名男子在捷運站因偷拍女生的腿，被目擊民眾抓包，當場要求刪除照片，男子邊低頭刪照邊說「不好意思」，全程被發文民眾錄下，放上社團提醒大家小心此人，同時強調自己錄影上傳目的是提醒而非公審。 根據董氏基金會提供資料顯示，2020年沙烏地阿拉伯的學術機構研究發現，加熱菸產生的氣霧 中，共含62種化學物質；其中丁二酮、乙酰基丙酰基(2,3-pentanedione)、鄰苯二甲酸二辛酯等。 董氏基金會因此曾提出質疑，加熱菸還有多少化學物質未被揭露？ 菸害防制法修正案雖三讀通過，然真正的挑戰才剛開始，民團表示將含淚監督，呼籲政府重視健康風險評估以及申報機制等配套措施，以維護國人健康。 關鍵特務為關鍵評論網與讀者溝通品牌形象及表達企業社會責任的內容專區，內容由BRAND STUDIO團隊製作。 本集團有權隨時新增或修改此規範，如有增修將公告於本網站。

國民黨立委賴士葆昨批評，綠營藉著要真相，用過去一貫中央廚房打擊部隊的套路，結合親綠媒體、網軍側翼與民進黨公職群起劍指侯，將不幸事件嗜血導成政黨收割政治利益，真的太殘忍。 他質疑，行政院長蘇貞昌才下令要拚經濟、「顧選情」，整個選戰國家隊就動起來。 資深媒體人周玉蔻指控前中國小姐張淑娟與蔣孝嚴曾有緋聞，張淑娟今提告捍衛名譽，周玉蔻也現身道歉，但現場卻與台北市議員王鴻薇發生激烈口角。

媒體公審: 新聞自由永遠的恥辱

林智堅本來即余正煌學業生涯之恩人，於人情義理上，在台大未對余正煌為學倫之處分，而對林智堅為學倫之處分後，本即無對林智堅另提刑事違反著作權法訴訟之理。 尤其如果提訴訟，亦應提一般刑事告訴，而無違反一般慣例提出刑事自訴，且在提刑事自訴前，並大幅召開記者會，廣為宣傳（被證3）。 甚至提起刑事自訴後，余正煌委託律師向媒體對外聲稱要另外對林智堅及其他30位網友加告刑事誹謗（被證4），此事極違反一般常理。 蓋自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審查之權，於發見案件係自訴人利用自訴程序恫嚇被告者，猶令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與正當法律程序之要求有違，故程序上應將自訴人遏阻於「實體審理」之前，拒絕其進入實體審理，俾免司法資源之浪費。

媒體公審: 求財小物啥最夯？TOP1非錢母　「政治人物紅包」也上榜

回首我國解嚴後，順勢解除了對媒體的種種限制，廣播與電視頻道相繼開放，新聞臺也如雨後春筍般大量創設。 為了殺出一片競爭，新聞媒體不僅大量推出犯罪報導，更就內容想盡辦法吸睛。 過去近一年以來，各界不斷傳聞政府受到美國壓力，希望能夠延長兵役役期；最後在地方公職選舉結束後，經過社會不斷關注，政壇流言… 但因為眾院議長選舉的三輪投票都沒有任何一位候選人拿到當選門檻的218票，國會無法… 媒體公審 呂炳宏則說，媒體報導對案件往往造成嚴重影響，甚至連證人的證詞都會隨媒體起舞，但這畢竟是媒體本質使然，真正該檢討的還是檢警。

媒體公審: 法律熱門新聞

在此認知下，台灣部分學者興起了媒體對抗運動並試圖解決此亂象。 台灣之收視率調查結果近幾年由AC尼爾森所壟斷，此舉雖可遏止商業電視台因各收視率調查公司之取樣流程差異而皆聲稱自己製作之八點檔為收視率第一，但部份人士認此舉反倒對台灣電視環境有不良影響。 另現今商業電視台主管所關心之收視率數據已經在誤差值以內，如多個同時段節目的收視率數據相差於統計誤差內。 此外，部分人士認為安裝收視紀錄器之家庭，具有較低的平均社經地位。

民調問題具有暗示性、主觀性強，往往缺少同理心，不僅易造成答案失真，且可能淪為假借民意的多數暴力。 台灣電子媒體與平面媒體亦會出現錯別字及錯用成語的現象；雖然說技術性的錯誤很難完全避免，但此現象過多則反映媒體趕新聞及審稿不確實。 如2011年9月22日的聯合晚報〈連署開跑 宋楚瑜探傅崐萁〉的第一段中「全世界」誤植為「全界界」。

故評論或轉發公審內容前，應先查證是否屬實，不要妄下判斷，分析其傳達的信息、意思和價值觀，再以理性及客觀的態度判斷資訊真偽。 身為媒體使用者，大家應培養媒體素養，避免被虛假及不全面的資訊誤導，變成散播謠言的幫兇。 2011年1月24日，蘋果日報獨家頭版處理「夢時代」發生逃生出口少女被性侵事件，經「記者查證」被「業者矢口否認」後，仍認定事發屬實。 媒體公審 在大篇幅報導後，警方表示案發地點並非於賣場內，據悉是附近公寓大樓，「看得到夢時代的地方」或有行經夢時代。 報導內容明顯加油添醋，對性侵案一事下定論「購物中心對此事狀況外」，還推斷「安全梯成為治安死角」，「五萬人出入無人察覺」，「監視器不足」等缺失。

2007年5月9日，三立新聞台仍強調並未造假，但坦承在不知情的情況下，誤植畫面。 對於誤植一事，總編輯陳雅琳起立鞠躬向社會大眾及提供者阮美姝道歉228報導誤植畫面 三立道歉, 2007年5月10日, 自由時報 （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）「不知情之下誤植畫面」 三立新聞道歉,2007年5月9日,《中國時報》 網際網路檔案館的存檔，存檔日期2014年1月11日，. 由Google新聞搜尋華文新聞，以關鍵字拒絕聖火得到的 結果 可以知道，華文媒體的報導與其他語言(英、日語)相對中立的報導不同。 也可以說，多數華文媒體在某些事件的報導很容易(故意)出錯。 查林智堅於102年9年進入台大國發所在職專班就讀，在此期間，林智堅於103年參與新竹市長之選舉，為求勝選，須了解新竹市之民意趨勢，乃花費鉅資委託精湛公司作六次民意調查，包含問卷、民調數據詳表及民調交叉分析建議等報告（同被證17）。

媒體公審: 公審

當中，也許真的有幾次，我們成功教訓了那些活該的人，但更多時候，我們那些傷人的話就像病毒會自行選擇宿主，有權勢的人可以避開或撐過去，反而變成那些社會上最弱勢的族群永遠擺脫不了的傷痛烙印。 方格子vocus致力於成為華文創作者的第一站，以多元模式創造價值，期望讓每位專注的創作者自在分享、交流，放送你的知識與想像。 在關鍵評論網的文章，都是由方格子創作者個別創作，透過「方格子直送」計劃授權轉載。 在《傳媒公審》首集紀錄片中，講述了一名男子，在《The Jenny Jones Show》上被一名同性朋友表白，數天後，這名男子槍殺了他的同性朋友。

媒體公審: 網路公審的後果，你將無法承擔

紀錄片系列首集以著名的《The Jenny Jones Show》案件，給你窺探媒體的潘朵拉盒子。 林奕華表示，支持恩恩爸追求真相，但不應該讓追求真相的初心走味。 如有疑問，就讓一切回歸司法途徑，而不是再用媒體公審基層公務員。 可悲的是，案子落幕後，當事人雪莉全家被迫搬離新貝德福，兩年後車禍身亡，沒有任何新聞報導她的死訊。 判決當天「加重性侵」定讞後，憤怒情緒灌往向轉播的媒體，接著葡裔大遊行「感覺整個葡萄牙社群被公審」「我們反對性侵，但不能讓移民成為代罪羔羊」。

吳律師進一步指出，當時李泰安家門口總有14、15輛SNG車常駐，而他自己的律師事務所也常有4、5輛SNG車駐守，「害我那幾個月都沒生意，沒人敢上門！」但也正是因為記者常駐，使得吳律師和許多記者關係愈來愈好，因此從部分記者口中得知，檢警內部經常有人直接傳簡訊給所有記者，洩漏檢警的偵查方向。 余正煌律師吳俊達表示，林智堅從未提出該民調公司有共同著作權，且依陳明通聲明書，陳也曾向林索取民調數據，林提供時並未提及有民調公司，陳也不可能明知民調公司是著作權人而不取得同意，因此，民調公司顯然是為答辯而虛構出來。 監委表示，經審酌相關事證，難認該案學校受理性平事件及草屯分局受理性侵害事件，有因甲父之警職關係，而有權勢施壓及吃案等情事。

媒體公審: 中國不一定崩潰論

您同意為您自身言論負完全法律責任，您不會發表不適當言論，包含但不限於惡意攻擊言論、歧視言論、誹謗言論、侵害他人權利或任何違法情事。 尊重多元：分享多元觀點是關鍵評論網的初衷，沙龍鼓勵自由發言、發表合情合理的論點，也歡迎所有建議與指教。 我們相信所有交流與對話，都是建立於尊重多元聲音的基礎之上，應以理性言論詳細闡述自己的想法，並對於相左的意見持友善態度，共同促進沙龍的良性互動。