大法官審理案件法7大優點
總統蔡英文今（27）日將於下午召開記者會，親自宣布兵役延長相關方案，這也是蔡英文相隔745天首度接受媒體聯訪。 華府智庫蘭德公司日前公布《中國的全球基地野心》報告，研究人員羅列了108個國家與可行地點，指出中東、… 鴻海創辦人郭台銘談到採購ＢＮＴ疫苗的經歷時，指責政府沒有「把人民生命做為第一優先」，稱當初是獲蔡英文「恩准」才能進口疫苗。 HPV九價疫苗是目前最新型的HPV疫苗，能夠預防9種對人體健康容易帶來負面影響類型的HPV病毒，保護力更完整。 大法官審理案件法 世界衛生組織（WHO）提出，黃金接種期為9-14歲，因開始有性行為後，感染HPV的機會將大增。
……其受不利確定終局裁判者，如以該解釋為理由而請求再審，受訴法院自應受其拘束，……」。 公告裁判書，並主動公開受理案件之聲請書及答辯書 公布大法官於裁判所持立場，並標示主筆大法官 建立閱卷制度… 聲請人對於其聲請憲法法庭為裁判憲法審查的原因案件，必須已依法定程序用盡審級救濟取得最終裁判；例如依法可以上訴而未上訴以致於裁判確定者，就不符合用盡審級救濟的條件。
大法官審理案件法: 年改釋憲案 大法官不同意見：「政府不願再花那麼多錢照顧軍公教！」
108年5月23日「憲法訴訟法草案」經立法院第9屆第5會期司法及法制委員會議審查完竣，部分條文保留黨團協商。 此種模式係指審查對象，一面認為上不違憲，但同時又指摘其不當，並要求制定法規範之機關應檢討改進，如司法院釋字第270、277、290、396、441號等。 憲法法庭於言詞辯論期日前，認為聲請機關所舉事證顯有不足時，應定期間命其補正；逾期未補正者，得裁定不受理。 政黨之目的或行為，危害中華民國之存在或自由民主之憲政秩序者，主管機關得聲請憲法法庭為宣告政黨解散之判決。 前項一致決裁定作成後十五日內，有大法官三人以上認應受理者，由憲法法庭評決受理與否；未達三人者，審查庭應速將裁定公告並送達聲請人。
將現行法所定立法委員現有總額三分之一聲請之人數，降低為四分之一連署即可聲請，以使能充分反映其所代表之民意。 大法官審理案件法 被選定或被指定之人中，有因死亡或其他事由喪失其資格者，其他被選定或被指定之人得為全體為訴訟行為。 註七：參見湯德宗，〈「權力分立原則」解釋之研析〉，收於同氏著，《權力分立新論》，一九九八年三月，一四一－一四六頁。
大法官審理案件法: 大法官紀錄
﹝1﹞人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局裁判適用法規範所表示之見解，認與不同審判權終審法院之確定終局裁判適用同一法規範已表示之見解有異，得聲請憲法法庭為統一見解之判決。 〔記者吳政峰／台北報導〕「大法官審理案件法」修正案22年來被立法院擋下5次，每次鎩羽而歸，去年突然「過了」，還加碼改為「憲法訴訟法」，讓大法官審查制度「法庭化」，當事人有到庭陳述的機會。 而外界都以為功臣只有司法院長許宗力與祕書長呂太郎，實際上，背後還有一位重要的推手，就是大法官書記處長王碧芳，一位曾判下不少人權判決的行政法院法官，她即將於28日調任最高行政法院服務。 此外，修法的最大突破，在於人民可就「個案」聲請大法官宣告違憲，有別於過去人民只能對「法律」聲請釋憲，但有時法律本身並無問題，而是法官在適用法律時，其見解牴觸憲法，卻無法進行救濟，未來人民可在確定判決後的六個月內聲請釋憲，如憲法法庭裁定不受理，也需附上理由。 原先該法規範人民僅得就抽象法規申請釋憲，然參考德國裁判憲法審查制度修正後，人民若對法院之確定終局裁判有違憲之虞，得向憲法法庭聲請為違憲宣告之判決。
- 憲法訴訟法將於2022年1月4日施行，我國的違憲審查制度也將邁入一個新的紀元。
- 立院司法法制委員會召委、民進黨立委周春米說，本次修法做出重大變革，大法官決議從「會議」形式，改革為具有司法審判性質的「憲法法庭」進行審理，決議結果也由「大法官解釋」改為「判決」。
- ﹝1﹞本法修正施行前已繫屬而尚未終結之案件，除本法別有規定外，適用修正施行後之規定。
- 但被彈劾人於判決宣示前辭職、去職或死亡者，憲法法庭應裁定不受理。
- 於案件審結後，民眾為了學術、新聞等公益目的，也可聲請閱覽檔卷，讓公開透明與歷史資訊共享更進一哩。
由於憲法法庭不是「第四審」也不是「最最高法院」，不能以最高法院或最高行政法院的判決為「違法」為理由而聲請裁判憲法審查。 所以，如果人民認為確定終局裁判違背法令而提出憲法裁判審查的聲請，但該裁判違背法令之處並未涉及憲法問題，憲法法庭也不會受理。 此外，聲請書狀另應說明，為何聲請人主張的爭點具有憲法重要性。 109年2月24日召開憲法訴訟法子法研修會第17次會議，會中委員就憲法法庭審理規則草案第三章第一節「國家機關、立法委員聲請法規範憲法審查」及同章第二節「法院聲請法規範憲法審查」等相關條文進行討論。 為使人民憲法上所保障的基本權利受到更完善的保障，本院積極研議在司法院大法官審理案件法引進「裁判憲法審查制度」，使確定判決所適用之法律雖不違反憲法，但該確定判決違憲者，亦有受憲法救濟機會。 本法修正施行前已繫屬而尚未終結之人民聲請法規範憲法審查案件，不適用第六十二條第一項前段關於宣告確定終局裁判違憲並廢棄發回管轄法院之規定。
大法官審理案件法: 大 法官 解釋 案件 的 審理 程序
惟土耳其共和國憲法則明定修憲案應經全體議員五分之三以上「秘密投票同意」（第一七五條第一項，載前引新編世界各國憲法大全第一冊，第九十一頁），可見修憲採記名投票並非各國通例。 我國憲法第一二九條對於憲法上之各種選舉明定應採無記名投票；增修條文第三條第二項第三款則規定立法院對行政院長之不信任案應以記名投票表決。 至於修憲案之議決，憲法第一七四條則與美、日、德、法、瑞士等民主國家相同，並未就投票方式予以規定註三。 國民大會依憲法增修條文第一條第八項（八十六年七月二十一日修正公布）之授權得自行訂定議事規則。 四、或謂憲法為國家根本大法，對於憲政秩序及國民福祉之影響遠甚於法律，因此修憲程序必須力求完善，釋憲機關尤應採用較為嚴格之審查標準。 蓋憲法之重要性，為社會所共認，無待申論；而憲法第一七四條明定修改憲法應有國民大會代表總額三分之二之出席，及出席代表四分之三之決議，均較法律之修正程序為嚴格，足可彰顯此點。
為了讓珍貴的憲法法庭審判資源不被浪費，使有憲法上重要性的案件有機會被審理到，憲法訴訟法針對各種人民聲請案件都規定聲請的不變期間。 法院的裁判既然是一種公權力的行使，與任何公權力之行使相同，也應受憲法規制。 裁判憲法審查新制亦可讓裁判成為被審查的標的，也讓基本權保障、憲法價值理念落實為訴訟攻防的日常，內化為司法的基因。 第四審疑慮的部分，是因為我國原則上屬於三級三審制，以最高法院為終審法院，案子一旦經過終審判決定讞後，就會產生確定力，不能夠輕易推翻。 但如果開放大法官對具體個案的審查，就有可能過度浮濫，形成實質上的「第四審」，架空了最高法院或其他終審法院。 隨之而來的，就是人們在判決結果不盡人意的時候，就會想要進一步向大法官提出聲請，最後導致全台灣所有案件一併擠到大法官面前，要求只有17人的大法官處理全國成千上萬的案件。
大法官審理案件法: （一）違憲審查的對象增加了「裁判」
﹝1﹞憲法法庭審理案件認有必要時，得依職權或依聲請，通知當事人或關係人到庭說明、陳述意見，並得指定專家學者、機關或團體就相關問題提供專業意見或資料。 中華民國82年2月3日總統華總(一)義字第0453號令修正公布名稱及全文35 條(原名稱：司法院大法官會議法) 本資料僅供會員查閱，若您尚未加入會員，請加入會員。 關於案件是否受理及解釋理由書草案文字之議決，以出席大法官過半數之同意行之。 許姓特殊教育老師14年前性侵中度智能障礙女學生判刑5年10月定讞，他認為刑事訴訟法規定有違憲之虞，聲請釋憲，憲法法庭裁定…
相關法規命令草案俟提請全體大法官會議討論及議決，並告確定後，將配合憲法訴訟法之施行，適時發布，俾供遵循。 106年11月6日召開「司法院大法官審理案件法修正草案研究修正委員會」第1次會議，並就草案法規名稱、第一章總則及第二章一般程序規定等條文進行討論。 107年1月22日召開「司法院大法官審理案件法修正草案研究修正委員會」第10次會議，會中就草案第一章至第九章待決事項，如法庭之友制度、言詞辯論事項及過渡期間等議題再次進行討論。
大法官審理案件法: 審理流程(憲法訴訟法第15條、第32條、第61條)
但在本法修正施行前已援用大法庭之法律見解之裁判，得於本法修正施行後六個月內聲請。 地方自治團體之立法或行政機關，因行使職權，認所應適用之中央法規範牴觸憲法，對其受憲法所保障之地方自治權有造成損害之虞者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。 司法院大法官屬於憲法法庭上的法官，同樣受到《中華民國憲法》第81條之保障，司法院大法官於司法院釋字第601號解釋中便已經對此加以闡明。
未來大法官作成裁判書，必須公布大法官同意、不同意的姓名及人數，以及主筆大法官的姓名。 立院司法法制委員會召委、民進黨立委周春米說，本次修法做出重大變革，大法官決議從「會議」形式，改革為具有司法審判性質的「憲法法庭」進行審理，決議結果也由「大法官解釋」改為「判決」。 中華民國行憲之初，有關大法官之職權行使，主要法源規範為1948年，司法院自行訂定之《司法院大法官會議規則》。 然於1957年，立法院修正《司法院組織法》，明文「大法官會議法另行定之」，遂催生出《司法院大法官會議法》。 許宗力強調，憲法法庭是法律審，不是事實審，「事實認定是否錯誤？」（例如：殺人的證據是否充分），基本上不在裁判憲法審查範圍，但在例外情形時，特別像是涉及政治性、猥褻性等言論自由的案件，事實的認定與涵攝（意指將具體案件置於法規範要件下），仍可能相互影響。 故業經本院解釋之事項，其受不利裁判者，得於解釋公布後，依再審或其他法定程序請求救濟。
大法官審理案件法: 第三章 法規範憲法審查及裁判憲法審查案件 第一節 國家機關、立法委員聲請法規範憲法審查
109年5月18日召開憲法訴訟法子法研修會第23次會議，會中通過憲法訴訟書狀規則草案，並續行討論憲法訴訟案件書狀及卷內文書公開辦法。 107年5月7日「憲法訴訟法草案」經立法院第9屆第5會期司法及法制委員會第20次全體委員會議審查完竣。 大法官審理案件法 委託國立臺北大學執行「大審法修正草案引進裁判憲法訴願（審查）制度」專題研究計畫，針對裁判憲法審查制度的架構、範圍、運作與相關配套、輔助組織，以及大審法整體架構調整等提出研究報告，以作為修法的參考。 本法修正施行前已繫屬而尚未終結之原第五條第一項第一款前段、第三款前段及第七條第一項第一款案件，其審理程序分別準用修正施行後第三章第一節及第八章之規定。 大法官審理案件法 國家最高機關，因行使職權，與其他國家最高機關發生憲法上權限之爭議，經爭議之機關協商未果者，得聲請憲法法庭為機關爭議之判決。
大法官分受聲請解釋案後，應即蒐集參考資料，研擬審查報告初稿，與同小組大法官共同審查，並於通過後，作成審查報告，提請大法官全體審查會議審查或逕提大法官會議議決之。 這起司法案件由於事涉司法信譽，所以備受各方矚目，民進黨前主席施明德特別提醒要「照步來」、「步步慎重」，這是最起碼的程序要求，更重要的是必須完全體現司法獨立精神。 民進黨政府歷來的表現經常越線，讓人更加憂慮高虹安這類「冒犯」執政黨的勝選者，能否得到公平審判。 大法官審理案件法 這次選舉另有一些案件正在審理中，由於多與民進黨脫不了關係，所以更應秉持獨立與公允原則處斷，不容施加任何政治壓力，否則台灣已經搖搖欲墜的司法獨立性將再次受到摧折，民主政治的基石也將橫遭蹂躪。 柯賜海一度和賴注醒和王蘭並稱「抗議三劍客」，2004年6月7日，他帶著鴕鳥到司法院和總統府前，抗議司法院遲遲不對民事管收案件作釋憲，是「鴕鳥心態」；下午又到立法院、總統官邸表達反對軍購，認為政府不應當「美帝的看門狗」。
大法官審理案件法: 司法新聞查詢
依司法院大法官審理案件法第五條第一項第三款規定，聲請解釋憲法，須立法委員現有總額三分之一以上之聲請，就其行使職權，適用憲法發生疑義，或適用法律發生有牴觸憲法之疑義者，始符合受理要件。 若立法委員於法律制定、修正之審議中，或法律修正草案尚在立法委員研擬中，或擬提案修憲，或對憲法增修條文本身合憲性發生懷疑，或預行假設憲法問題，徵詢本院意見者，均應不受理。 良以司法權行使之前提，應該以有具體的爭議事件存在為前提，立法委員聲請釋憲，亦不例外。 司法資源有限，應予珍惜，未達具體性之憲法諸問題，立法委員應自行研究，以確定其意義，殊無許其聲請司法院解釋之合法根據。 又同法第四條第二項規定，大法官解釋之事項，以憲法條文有規定者為限。 是以憲法及憲法增修條文，若有規定，某些憲法條文不得修改，或憲法之修正應獲得釋憲機關之核可，或其中某些條文之修正，應獲得全體國民多數之同意，則設有違反之者，當得由司法機關依聲請，宣告其修正條文或增修條文無效。
﹝3﹞前項以外之確定裁判，其效力除法律另有規定外，不受影響。 ﹝1﹞判決宣告法規範違憲且應失效者，該法規範自判決生效日起失效。 ﹝3﹞暫時處分之裁定，應經大法官現有總額三分之二以上參與評議，大法官現有總額過半數同意，並應附具理由。 ﹝5﹞聲請之撤回，相對人於言詞辯論到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於言詞辯論到場或係以書面撤回者，自筆錄或撤回書繕本送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。 中華民國37年9月15日大法官會議第一次會議通過 本資料僅供會員查閱，若您尚未加入會員，請加入會員。
大法官審理案件法: 憲法法庭的特殊制度設計
「國民參與原則」與「責任政治原則」固然為修憲程序中之重要原則，但也不必然即導出修憲的決議必須以記名投票方式方才符合此二原則（看林子儀鑑定報告二頁）。 如果提議採用記名投票之代表不足出席人數三分之一，因而採用無記名投票，應為同條項規定所許。 一、關於議會自律原則本院釋字第三四二號解釋理由書謂依民主憲政國家之通例，國家之立法權屬於國會，國會行使立法權之程序，於不牴觸憲法範圍內，得依其自行訂定之議事規範為之。 議事規範如何踐行係國會內部事項，依權力分立之原則，行政、司法或其他國家機關均應予以尊重，學理上亦稱議會自治。
大法官審理案件法: 「憲法訴訟法」幕後推手 「人權法官」完美謝幕
考量大法官違憲審查非僅及於法律問題，尚涉及政治、經濟、社會等各領域，爰參考美國聯邦最高法院實務運作，修正本法第20條規定，增訂「法庭之友」制度，擴大專業意見或資料之徵集，供憲法法庭審理案件之參考，俾使判決更為周全。 首先是第18條規定，大法官一旦受理案件後，就應該將當事人聲請書和答辯書公開，一方面滿足人民知的權利，另一方面讓有志之士可以參與下述的法庭之友制度。 但值得注意的是，由於現在憲法訴訟也開放針對具體個案的審查，所以聲請書和答辯書內容不可避免會提到當事人之間的事務。 大法官審理案件法 在這種情況下，要如何兼顧公開要求和當事人隱私保障，也是未來必須解決的問題。
新竹市是民進黨志在必保的一塊堡壘，又是該黨立法院黨團總召柯建銘的政治地盤，所以選舉非贏不可。 然而，偏偏爆出林智堅論文抄襲案，使得高虹安的選情一路領先，民進黨全力轟炸，致使高虹安遭受槍林彈雨的攻擊。 候選人當然應受檢視，但執政黨利用權勢勒令相關單位全力配合，不管是政府機關還是財團法人，都必須奉旨配合。 即使如此全面動員，上窮碧落下黃泉搜索高虹安從學生時代一路以來的材料，還是無法攔阻高虹安當選，對民進黨和柯建銘簡直是奇恥大辱，當然不會就此收手。 現任15位大法官中，黃虹霞、吳陳鐶、蔡明誠、林俊益是2015年10月1日就任，任期到明年9月30日，蔡英文總統將在明年提名新的4名大法官，再由立法院人事審查，依目前民進黨占國會絕對多數席次下，總統提名的大法官應都可順利過關獲得任命。 台灣國家刑事法及台灣國家民事法，只有在明文規定條法與明文規定罪狀下才能決定固定違法人審判罪刑，在沒有明文階級法律及罪狀制度罰則下法官沒有權利享受裁量權，而是明文規定條法與明文規定罪狀才有逐條循法審判嫌犯有罪。
2005年第七次憲法增修後，該法未能配合修正，造成法制不備。 是次修正為《憲法訴訟法》即明文規定相關審理程序，包含彈劾案審理期限、言詞辯論期日等事項。 1993年1月16日，修正名稱為《司法院大法官審理案件法》，並修正全文35條。 許宗力昨在司法院主持「憲法訴訟新制施行暨德國聯邦憲法法院法逐條釋義中譯本新書發表會」，司法院委請台大法律系教授林明昕等人翻譯的「德國聯邦憲法法院法逐條釋義」，把重要的德國大法官的見解譯成中文，以利台灣法界與當事人參考。 許宗力說，新制把大法官會議「法庭化」，解釋變成「判決」，因此去年十二月廿四日的第八一三號解釋是末代司法院釋字，未來將由「憲法法庭一一一年度憲判字第一號判決」接棒起跑。 「司法院大法官會議法」於82年2月3日經總統（82）華總（一）義字第0453號令修正公布名稱為「司法院大法官審理案件法」及全文35條。
