危險行為介紹
「我們今天在靜思堂一整天，到下午5，6點才回到家。」 婆媳如母女般攜手… 台中電子遊藝場18日遭開槍掃射，槍手雖已投案，警方仍從深夜起到19日上午6時，就轄區內多家電子遊藝場執行臨檢勤務，絕不容許黑道、幫派及暴力犯罪等非法行為影響民眾生活。 參考劉姿汝（2017），〈酒醉砸窗與共同侵權行為〉，《月旦法學教室》，第178期，頁18。 而本條所適用的情形為，公務員在執行職務時因故意或過失而造成他人的損害；因此，若為公務員下班後因故毆打他人，則無本條的適用。 而第185條第2項所謂的造意人類似於刑法第29條第1項的教唆犯，也就是教唆他人，並使之為侵權行為；幫助人則類似於刑法第30條第1項的幫助犯，也就是給予行為人精神上、物質上或是行為上的幫助，而使行為人易於為侵權行為。 被寵壞的人是無法體恤他人的，他們往往表現的很具侵略性。
- 晚近則形成「客觀歸責理論」，明確區分結果原因與結果歸責之概念，藉以使因果關係之認定與歸責之判斷更為精確（最高法院108年度台上字第1808號判決意旨參照）。
- 特別需要注意的是，有相當一部分自殺成功的精神分裂症患者，在疾病的恢復期實施自殺行為。
- 例如，在開山放炮致人損害案中，假如甲乙丙三個採石場開山放炮，炸起的飛石均可能到達致害地點，但其中甲採石場的石頭與現場實際導致損害的石頭在質地、結構上明顯不同，而乙丙兩採石場的石頭則與現場實際導致損害的石頭在質地、結構上相同。
- 「我們今天在靜思堂一整天，到下午5，6點才回到家。」 婆媳如母女般攜手…
- 對於這種致害可能性的分析，可以從行為本身、周圍環境以及行為人對致害可能性的控制條件上加以判斷。
- 九十三年二月兩位受血者因輸血後不久死亡，且無留存血液，無法進行病毒比對，故未能證實捐血者當時是否已感染及受血者是否被感染。
- 2、2輛以上之汽車共同違反第一項規定，或在道路上競駛、競技者，汽車駕駛人新臺幣3萬元以上9萬元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及吊銷其駕駛執照。
- 惟揆諸前開見解，被害人雖對本件交通事故之發生亦有過失，仍無解於被告應負之過失責任。
按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。 若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任（最高法院84年台上字第5360號判例、107年度台上字第2117號、105年度台上字第3279號判決意旨參照）。 並有見解認汽車駕駛人，除應依道路交通安全規則為一般之注意外，尚有依實際情況而異之特別注意義務，故所謂信賴原則之適用，應以自身並未違規為前提（最高法院83年度台上字第5470號、88年度台上字第768號判決意旨參照）。
危險行為: 對於台灣交通，我們能做些甚麼？
問題在於，行為人應當證明到什麼程度才能免責，是自己非實際加害人還是必須證明到自己的行為不是損害發生的原因或者條件，筆者認為應當證明到後者，正如在共同侵權行為中，並不是只有最後的加害人而是在因果關係鏈條上符合相當因果關係的人都應對損害負責一樣，共同危險行為人也只有將因果關係徹底地推翻才可使自己免責。 《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條規定：“共同危險行為人能夠證明損害後果不是由其行為造成的，不承擔賠償責任。 ”《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第四條第一款第七項也規定“共同危險行為致人損害的侵權訴訟，由實施危險行為的人就其行為與損害結果之間不存在因果關係承擔舉證責任。 危險行為 危險行為 危險行為 ”而按照《侵權責任法》第十條的規定，“二人以上實施危及他人人身、財產安全的行為，其中一人或者數人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權人的，由侵權人承擔責任；不能確定具體侵權人的，行為人承擔連帶責任。
過去因企業從事危險活動導致被害者受到損害的案例，往往要求受害一方負起舉證的責任，囿於資源不足，經常使企業逃脫應負起的責任義務。 民法第一九一之三條的訂立，是為了追究企業本身的合理責任，保護資源不對等的被害方，以實現公平正義。 關於共同危險行為的因果關係包括擇一的因果關係的觀點，國內外學者的主流看法基本上是一致的。
危險行為: 危險犯
我們刑法大部分的犯罪都是作為犯，例如殺人罪規定：「殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。」「殺」人我們觀念上認為是一個積極的動作，法條的立法文字也是如此。 民法第184條：因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 行為人在道路上若從事飆車活動，以致妨害公眾往來安全，依刑法第185條可處五年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
因此學者主張以「特別危險」為基準，並斟酌危險的程度、異常性、合理性等而為判斷，與「一般生活上的危險」加以區別。 學理上提出具有「特別足以損害他人權益之危害性」，到底要有多特別才稱得上「特別危害（特別危險）」？ 危險行為 為了不造成人民無所適從，「危險」的定義應限縮在「有實害發生之可能性」。 （2）如果對共同加害行為採客觀説或廣義説，則不論致害人之間有無共同過錯，只要各行為在客觀上具有關聯性，即構成共同加害行為；如果各行為在客觀上不具有關聯性，則為單獨侵權。
危險行為: 民法債編之特殊侵權行為-共同侵權與公務員侵權
另外，公共危險罪章中的犯罪均屬於 危險行為 「非告訴乃論」，所以即便被害者即使不想追究，若犯罪事實屬實，檢察官依法還是必須提起公共危險罪公訴，交由法院審判。 命令性幻聽具有具體、來去突然的特點，內容多具有威脅性，患者難辨真偽，並且絕對服從。 所有藥局都買得到事後避孕藥，專家建議女性應隨時準備事後避孕藥以防萬一。 不過有些女性對事後避孕藥可能會產生諸如噁心、疲倦、頭痛或胸部壓痛等副作用。 刑法第173條屬抽象危險犯，不以具體危險是否發生為要，至於房屋或建築物之重要部分是否開始燃燒，則屬犯罪既未遂之判斷，與是否成罪係屬二事。 與上述實務見解相比，許多學說見解認為上開實務見解過於擴張刑法第173條要件，而認為需以現時確實有人在屋內為成罪要件，若當時並未有人待在住宅中，應以刑法第174條論之。
依據疾病管制局2010年10月底之統計資料顯示，累積本國籍通報為愛滋病毒感染者計19,735例，依感染危險因素分析，性行為佔65.5%（未具防護的男性間性行為佔43.4%、異性間性行為佔22.1%）、共用針具與稀釋液佔32.6%，顯見行為才是主因。 而感染者年齡則以20-29歲最多，佔38.1%，其次為30-39歲，佔35.2 %。 特別要注意的是，年輕族群（15-24歲）感染愛滋近年來有逐漸增加的趨勢，從2007年佔總通報人數的14%（272例）、2008年佔20%（351例）、到2009年更上升至28%（413例）該族群90%都是性行為傳染。 學說上認為以「特別危險」、「異常危險」、「高度危險」或「不合理危險」限制「危險」的範圍，分為四個等級。 「特別、異常、高度、不合理」等語是抽象概念，分別採不同的認定基準，在實務上很有可能導致法律適用的不安定。
危險行為: 交通安全入口網
其中一共同危險行為人承擔了超出自己份額以外的責任後，有權向未承擔責任的其他義務人追償。 共同危險行為是指數人共同實施危及他人人身安全的行為並造成損害結果，而實際侵害行為人又無法確定的侵權行為。 共同危險行為成立後，雖然真正侵害行為人只能是其中一人或一部分人，但如果無法確定誰是真正的侵害行為人，共同實施危險行為的數人承擔連帶責任。 1.1公里處之路口時，其車輛行徑方向之燈號為綠燈（見附件監視器畫面時間19：56：48），亦有監視器截圖畫面1紙（見相驗卷第53頁）在卷可稽，被告係依綠燈燈號直行通過該路口（含行人穿越道），符合道路交通安全規則第90條第1項駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通號誌之指示之規定。
亦即數人共同不法侵害他人致生損害之情形，其成立要件為行為人為數人、多數人均具備侵權行為之要件及多數人造成同一損害（通稱損害共同關聯性）。 所以我們要處罰不作為的行為，一定是這個人被社會期待，或是信賴他這時應該要做些什麼的時候（有作為義務），那麼他的不作為，其惡性已可視同作為犯罪了，才會被認為是刑法可以處罰的行為。 危險犯是一種犯罪的分類方法，犯罪行為只要引發一個可能造成損害結果的「危險狀態」，就會成立犯罪。
危險行為: 汽車宅
《德國民法典》第830條第1款第1、2句規定：“數人因共同侵權行為加損害於他人者，各自對損害負賠償責任。 ”在美國，1948年美國加利福尼亞州的Summers 危險行為 v.Tice案就是一個典型的共同危險行為致人損害的案件。 某天外出打獵之時，兩位被告因過失同時向原告所在方向射出了一顆子彈，其中一顆子彈擊中了原告的眼睛。 原告無法證明究竟是其中哪一位被告的子彈擊中了其眼睛，但是能夠證明兩位被告都因過失而發射了子彈，原告自身毫無過錯。 危險行為 依據兩位被告都因過失而發射子彈的事實，法官實施了因果關係舉證責任倒置，除非被告中的一位能夠證明自己對原告的傷害完全無須負責，否則兩位被告都必須承擔賠償責任。 共同危險行為人主觀方面為分別過錯或者共同過錯，但沒有致人侵害的意思聯絡。
