刑法聚眾鬥毆介紹

聚眾鬥毆沒有造成重傷或死亡後果的，聚眾鬥毆的參加者，均明知自己的行為有可能產生傷害他人以及自己被他人的行為傷害的後果，應當各自承擔相應的刑事和民事責任。 （四）聚眾鬥毆一般有首要分子，但不要求雙方都有首要分子，鬥毆一方的首要分子約定與對方人員鬥毆的，不影響本罪的成立。 要聯繫本罪的法益認定犯罪，對於沒有擾亂公共秩序的聚眾鬥毆行為，不宜認定為犯罪。 一群人打群架，警察來了還在吵，血氣方剛一堆人打來打去，不時有這樣的新聞。

但從該條的立法原意看，其實質是要在聚眾鬥毆罪的基礎上，對聚眾鬥毆中更嚴重的致傷亡行為進行有針對性地升級打擊，因此如果不分具體事實，但凡出現了傷亡結果就對聚眾鬥毆雙方進行轉化定性，實質是用重刑條款取代了該款，致使該款並未發揮出應有作用。 如果根據案件事實具體認定聚眾鬥毆的轉化情形，對於缺乏致傷、致死的主觀故意，且證據顯示並未實施具體致傷、致死行為的聚眾鬥毆參與方，就應該實事求是以聚眾鬥毆罪予以定性，而不能只要出現傷亡結果就對聚眾鬥毆參與雙方統一轉化定性。 據現行刑法規定，公然聚眾施強暴脅迫者，在場助勢之人處1年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金，首謀及下手實施強暴脅迫者處5月以上、5年以下有期徒刑，政院版修正草案把公然聚眾明確界定為3人以上聚集公共場所，並將罰金300元調升至10萬元。 同時，新增攜帶凶器犯之或妨害公眾往來安全，加重其刑至1/2，，而聽從警察機關命令而中止鬥毆、解散群眾，得以減刑。 重慶市江津區人民法院經審理認為，被告人安某某、劉某聚眾鬥毆，致1人重傷1人輕傷，其行為均已構成故意傷害罪。

刑法聚眾鬥毆: 聚眾鬥毆罪聚眾鬥毆罪與故意殺人罪、故意傷害罪的關係

因此，法條要與時俱進，刑法罪章裡面，保護國家法益、公共法益、社會法益及人身法益種種不同，所以有些人誤以為這次修法是要對付集會遊行者是大錯誤。 這次修法的目的是對於人們生活深惡痛絕的聚眾鬥毆提出方法，也是保護人民安居樂業的有效良方。 接著一、二審法院陸續有好幾件類似案件，法官都認為不是「聚集3人鬥毆」就一定構成聚眾施強暴脅迫罪，紛紛判無罪，上周就有檢察官在內部論壇點名數起無罪判決的法律見解，怒批法官活在象牙塔內。

（記者賴心瑩／調查報導）近年台灣屢發生街頭聚眾鬥毆等暴力事件，行政院長蘇貞昌為打造治安內閣，去年初修法微調《刑法》妨害秩序罪章中聚眾不解散罪、聚眾施強暴脅迫罪，重新定義「聚眾」一詞，希望嚴懲街頭暴力全民拼治安。 當時各縣市警局都強力宣導「3人以上」叫聚眾，豈料此一解讀，意外衍生警方、檢察官誤解，還讓法官成為眾矢之的。 聚眾鬥毆事件頻傳，行政院長蘇貞昌指示嚴懲，14日院會拍板通過《刑法》妨害秩序罪章第149條、150條，明定3人以上為「聚眾」，並增訂攜帶凶器、致生公眾或交通危險，刑責得加重2分之1。 刑法聚眾鬥毆 刑法聚眾鬥毆 針對外界質疑修法是否會限縮集會遊行規定，法務部長蔡清祥強調，絕不影響集會遊行自由和現行規定。

刑法聚眾鬥毆: 聚眾鬥毆定義嚴苛需修改 竟源於80年前的一份判例

此外，參與鬥毆的行為人以殺人故意殺害他人的，直接適用刑法第232條認定為故意殺人罪（如果殺人之外的鬥毆行為構成聚眾鬥毆罪，則應當實行數罪併罰）。 聚眾鬥毆致人輕傷或者造成他人財產損失，同時觸犯故意傷害罪與故意毀壞財物罪的，屬於想象競合犯，從一重罪處罰。 依據新修正刑法第150條規定：在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 刑法聚眾鬥毆 也就是說，類似行為，不是只有傷害罪的問題，而是屬於聚眾鬥毆罪。 也就是說，假設三人以上去打人家，就可能構成六月以上五年以下有期徒刑。

（五）聚眾鬥毆罪不可能由過失構成，也不要求雙方均有鬥毆的故意，其中一方有鬥毆故意時，對有鬥毆故意的一方以聚眾鬥毆罪論處。 刑法聚眾鬥毆 去年底警政署長陳家欽在治安會報提出修法動議，就是希望在刑法上明確定義聚眾，放寬陳舊判例的嚴苛認定，讓員警執法不再綁手綁腳，貫徹公權力；並縮短「命令解散」的程序，「快打」淨化治安。 該案例被彙編判例，此後80年幾乎所有聚眾鬥毆的審判，法官都以此判例釐清是否聚眾。

刑法聚眾鬥毆: 刑法| 第 二三 章 傷害罪

不過，若當事人受到制止或自動停止鬥毆行為，在場助勢者可不罰，下手實施者可以減輕刑責，目的是鼓勵當事人盡快停止行為，恢復社會平靜。 綜上所述，關於打架後派出所處理程式是怎麼規定的小編已經告訴大家了，發生了打架之後，一定要及時通知警察來處理，一般是會先了解打架的緣由，如果是因為生活中的小事，會幫忙調解，但是如果發生了傷人的事件，一定要先進行傷情鑑定，如果構成輕傷是有可能構成犯罪的。 我國《刑法》第二百三十四條第一款規定：“故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑，拘役或者管制。

雖然舊刑法，有公然聚眾罪加以規範，但是因為要件不明確，常引起爭議，修法後，只要三人以上就可能構成聚眾鬥毆罪。 警政署指出，由於過去並未將「聚眾」明確定義，依照92年度台上字第5192號判決指出，「聚眾」是指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，以致聚眾鬥毆案件，但此「聚眾」定義嚴苛，導致難以依刑法149或150條論罪，而在未致死或重傷之下，只能論以輕微的傷害罪，嚇阻犯罪成效不彰。 高院當天被點名批判後隨即發新聞稿稱，「因為偶然、突發原因，引發3人以上同時在場施強暴脅迫行為」，不一定就會構成聚眾施強暴脅迫罪，且各地檢署早有多起案例，都採取同樣的法律見解做出不起訴處分，藉此反擊。 同一時間也有檢察官在內部論壇貼出當初的修法意旨，叫同僚自己看清楚法律構成要件。 蔡清祥補充說明，修法目的是針對造成社會不安狀況迅速處理，前題是當事人「意圖強暴脅迫」才會法辦，單純的集會遊行不符構成要件，因此修法後絕不會影響人民集會遊行的自由，現行集會遊行相關規定也不受影響。 刑法聚眾鬥毆 政院版草案另增訂，攜帶凶器或其他危險物品聚眾鬥毆，或因此致生公眾和交通往來危險，得加重2分之1刑責。

刑法聚眾鬥毆: 刑法第150條第一項

前者是指各方相互攻擊對方的身體；後者是指多眾一方單純攻擊對方身體（單純被攻擊的人不成立聚眾鬥毆罪，但首要分子除外）。 本站的全部文字在創用CC 姓名標示-相同方式分享 3.0 協議之條款下提供，附加條款亦可能應用（請參閱使用條款）。 刑法聚眾鬥毆 雙十連假，本該是放鬆休息的大好時光，特別是觀光勝地蘭嶼，更是遊客的熱門選擇，然而，昨天就傳出鬥毆事件，事件起因是有位遊客(簡男)挑釁划船教練，下午在環島公路亮刀攔下一對島上夫妻，引發近百名年輕族人為了幫島上居民出氣，持刀帶鐵棒到民宿和燒烤店群起追打簡男，並波及黃姓友人，造成黃腳部有擦挫傷。 值得注意的是，這2年來警方用這兩個罪名移送地檢署的案件，不起訴人數也同步增加，2年分別有3122人、3619人，意即不起訴比率高達84%、75%，明顯偏高，基層警員無奈嘆「警察拼命抓人，檢察官、法官卻忙著放人」。

• 鑑於原審被告人安某某、劉某在案發後，均積極賠償被害人經濟損失，並取得被害人諒解，可從輕處罰，加之二人均系在校學生，對其宣告緩刑並不致再危害社會，可對二原審被告人宣告緩刑。
• 被告人安某某、劉某犯罪後，認罪態度好，有悔罪表現，又系初犯。
• 本網站法規資料係由政府各機關提供之電子檔或書面文字登打製作，若與各法規主管機關之公布文字有所不同，仍以各法規主管機關之公布資料為準。
• 當時各縣市警局都強力宣導「3人以上」叫聚眾，豈料此一解讀，意外衍生警方、檢察官誤解，還讓法官成為眾矢之的。
• 去年底警政署長陳家欽在治安會報提出修法動議，就是希望在刑法上明確定義聚眾，放寬陳舊判例的嚴苛認定，讓員警執法不再綁手綁腳，貫徹公權力；並縮短「命令解散」的程序，「快打」淨化治安。

劉某雖然是鬥毆的邀約者，但其沒有直接實施或由被其邀約者實施致王某重傷的行為，且劉某並沒有傷害本方人員的故意，故劉某的行為應當以聚眾鬥毆罪認定。 鑑於原審被告人安某某、劉某在案發後，均積極賠償被害人經濟損失，並取得被害人諒解，可從輕處罰，加之二人均系在校學生，對其宣告緩刑並不致再危害社會，可對二原審被告人宣告緩刑。 刑法第292條僅處罰首要分子與積極參加者，如果一般參加者或者旁觀者的行為導致他人重傷、死亡的，不能適用該擬製規定，而應根據其行為所符合的犯罪構成認定犯罪。 例如，甲在一旁觀看A、B雙方的鬥毆行為時，發現A方成員X為免遭毆打而逃離現場，甲突然撿起一塊石頭猛砸X的頭部，導致X死亡。

刑法聚眾鬥毆: 聚眾鬥毆罪相關司法解釋

但刑法第283條本來就是考量聚眾鬥毆案件的特殊性而設，也就是因為聚眾鬥毆特別危險，且有證明上的困難，才會設立此罪。 刑法聚眾鬥毆 2019年5月10日修正後的條文內容，恐怕已經違背聚眾鬥毆罪設立的初衷，筆者認為「參與」鬥毆的人（不論有無動手傷人）應該都要透過本罪規範，才能真正解決前面提到的證明困難。 在上一篇文章我們提到，刑法第283條的聚眾鬥毆罪只適用於重傷或死亡的情形。 高雄63歲蘇姓不滿女友遭51歲林姓男子辱罵，今凌晨1時26分許在鼓山區建榮路持棍棒追打林男，林與在場另兩名友人隨手抄起水管、掃把反擊，雙方一路追打到鄰近的內惟派出所，蘇、林兩人頭部、手部掛彩，送醫無生命危險，兩人事後互提告訴，警方朝傷害、聚眾鬥毆罪嫌偵辦中。 鼓山分局表示，蘇男與林男素有嫌隙，5日凌晨不期而遇，蘇男於是持棍棒朝林男攻擊，導致林男下巴受傷，林男與同行2名男子也持水管及掃把反擊，造成蘇男頭部及左手掌受傷，雙方後來徒步到派出所求援，警方立即控制現場並將2名傷者送醫，均無生命危險，全案訊後依傷害及聚眾鬥毆罪嫌送辦。 行政院長蘇貞昌在院會中還特別提到，自己在大學二年級時讀刑法，《刑法原理》序文中寫：法條有限而世事無窮，以有限之法條，審無窮之人事，勢所難能。

也就是在打鬥剛開始一兩分鐘就結束了，雙方攻擊的對象、目標是很明確清楚的。 通過綜合判斷可以得出結論：打鬥一方的邀約者安某某應對對方的王某的重傷結果承擔責任；打鬥另一方的邀約者劉某不應對王某的重傷結果承擔責任。 因此，本案中劉某缺乏傷害被害人的主觀故意，並未親自或授意他人實施傷害王某的行為，完全不符合轉化定性之後行為所應具備的故意傷害罪的犯罪構成要件，所以不對劉某的行為進行轉化定性是符合法律規定的。 刑法第二百九十二條第二款的條文為：聚眾鬥毆，致人重傷、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規定定罪處罰。 從條文本身看，確實對轉化定性是涉及聚眾鬥毆雙方還是實質致傷亡一方沒有界定明確。

刑法聚眾鬥毆: 街頭鬥毆片瘋傳是成龍替身　男星妻揭真相

不過，今天行政院院會僅通過法務部的《刑法》修法版本，行政院方面擔心，「3人以上」的聚眾定義，可能會被社運團體質疑，將用在未來集會遊行之執法，因此，《社維法》部分今天並未修正。 聚眾鬥毆罪源自1979年刑法中的流氓罪，將聚眾鬥毆行為從流氓罪中分離出來，立法原意就是要對這種特定行為進行單獨評價與定性。 如果僅因該罪法條敍述模糊而再次將聚眾鬥毆罪在實踐中變為動輒將當事雙方一概包括的“口袋罪”，也不符合1997年刑法設置該罪的初衷。 具體到本案討論的問題，對於在聚眾鬥毆中出現的致人傷亡的情況，應該依據主客觀相一致的原則，在查明具體致傷事實及雙方主觀犯意的基礎上，實事求是地進行聚眾鬥毆的轉化認定，不能一概將傷亡結果對聚眾鬥毆雙方進行籠統認定。

在本案中，二審在查清具體事實後對一審定性作出改判，儘管最後的量刑與一審沒有變化，但將劉某的罪名由故意傷害罪改變為聚眾鬥毆罪，體現了定性上的實事求是。 蘇貞昌強調，街頭聚眾鬥毆、滋事等暴力情事，危及公共秩序與民眾生活安全，造成社會不安。 鑒於刑法「妨害秩序罪」相關條文已不符當前時代需要，為維護社會治安與人民於公共場所的安全，這次修法明確「公然聚眾」定義，並就危險行為加重處罰，就是要讓國人知道政府對維護社會治安的決心，並透過修法作為地方基層員警執行勤務時的法制後盾。

刑法聚眾鬥毆: 聚眾鬥毆註解

高雄63歲蘇姓不滿女友遭51歲林姓男子辱罵，今凌晨1時26分許在鼓山區建榮路持棍棒追打林男，林與在場另兩名友人隨手抄起水… 北市中山區長春路一間酒店今年6月9日清晨發生酒客持刀鬥毆命案，一名黃姓男子與男子陳博毅及同行程姓、林姓友人，疑似搭電梯時… 新竹市警局第二分局查獲販毒進化版本，史姓男子將毒品原料與製毒工具放在車上，成為移動式製毒工廠，還邊製毒邊賣毒，但警方接獲… 蘇男表示，女友日前曾因細故遭林男以言語辱罵，因此懷恨在心，案發時看見林男與友人有說有笑，即忍不住持棍棒攻擊。

警政署強調，本次修訂刑法149及150條後，清楚將「聚眾」定義為「於公共場所或公眾得出入的場所聚集3人以上，而施強暴脅迫者」，未來警方將可採取強勢執法作為，依現行犯逮捕、沒收犯罪工具，方能有效遏止街頭鬥毆事件，維護社會安定秩序。 根據本條規定，只要構成故意傷害罪，致人輕傷的應當判處三年以下有期徒刑，拘役或者管制；致人重傷造成嚴重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。 在故意傷害案件中，如果案發前因為被害人有明顯過錯，被告人一怒之下失手將被害人致傷，情節明顯較輕，且案發後被告人又能積極賠償被害人經濟損失的，一般應從輕處罰或免除處罰。

刑法聚眾鬥毆: 法務部：修法讓「公然聚眾」定義明確

公訴機關重慶市江津區人民檢察院以被告人安某某構成故意傷害罪（聚眾鬥毆轉化）、被告人劉某構成聚眾鬥毆罪，向重慶市江津區人民法院提起公訴。 例如，一方1人或2人、另一方3人以上進行鬥毆的，仍然成立本罪。 “眾”包括沒有達到責任年齡、不具有責任能力的人（只是不承擔責任而已）。 例如，甲乙雙方各3人，其中雙方都有2人沒有達到責任年齡，對此也應認定為聚眾鬥毆（只有達到責任年齡的人才承擔責任）。

刑法聚眾鬥毆: 二、「聚眾」鬥毆修正：幾人算聚眾？

因為根據我國刑法規定，聚眾鬥毆的首要分子應當對全部犯罪承擔刑事責任；在聚眾鬥毆中出現致人重傷的結果時，應當以故意傷害罪定罪處罰。 被告人安某某、劉某組織、邀約眾多學生參與鬥毆，是首要分子，應以故意傷害罪定罪處罰，被告人安某某的辯解不能成立。 被告人安某某、劉某犯罪後，認罪態度好，有悔罪表現，又系初犯。 加之雙方就賠償達成協議並已履行完畢，被害人表示了諒解，因此重慶市江津區人民法院決定對二被告人予以從輕處罰並適用緩刑。 根據《刑法》第二百九十二條第一款的規定，聚眾鬥毆的參加者，無論是否首要分子，均明知自己的行為有可能產生傷害他人以及自己被他人的行為傷害的後果，其仍然參加聚眾鬥毆的，應當自行承擔相應的刑事和民事責任。

刑法聚眾鬥毆: 聚眾鬥毆罪案情介紹

註一：第149條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，意圖為強暴脅迫，已受該