廢死詳細資料

新加坡（参见：新加坡死刑制度）：《海峽時報》2005年的一項調查顯示，95% 的新加坡人認為國家應該保留死刑。 而死刑存廢在審判及執行成本面向，又可區分為刑事追訴成本、刑事執行成本和生命的價值與成本的權衡等議題。 在不自由的國家，被判死刑的常為貧窮、少數或弱勢群體，甚至被政府利用作為消滅異議人士、不當限縮人民權利的工具。 Joanna M. Shepherd亦為死刑反對者，他在2005年發表的研究表示，1977至1996年的美國，只有每年處決9人以上的州，死刑才有嚇阻作用。

因此，在目的論觀點中，死刑無益於讓社會變得更好且附帶高額成本，理應廢止。 然而像鄭捷、龔重安這類例子卻正好都是對目的論最強力的挑戰，犯人犯下極端重罪，案情又非常明確幾乎不太可能誤判，其情不可憫也毫無悔意，這個人這麼可惡又不會改過，把他留在世上到底要幹嘛？ 廢死 追根究柢，大部分的人對法律的思考本就不是從目的論出發，而是「犯錯就要懲罰」，因此這樣的對話自然無效，有沒有嚇阻力、能不能解決產生罪犯的社會結構不是重點，「他殺了人就要用自己的命付出代價」才是，也就是下一個主題：「應報論」。 組織形態為社團法人，並由台灣人權促進會、民間司法改革基金會從旁執行廢死任務。 尤其在調查過程中，黃秀端發現不少立委表示，若立法院有廢死相關提案，他們願意予以支持，然而問起立委們是否願意主動提案時，普遍意願不高。 對此，林欣怡認為這也是未來廢死聯盟要跟立委溝通的部分，也或者整體社會氛圍與民意能讓立委們感到安全，才有可能進一步做出廢死相關提案等改革。

廢死: 三、稅金是否該浪費在死刑犯的監牢生活：「我們不該浪費納稅人的錢養死刑犯。」

國家有沒有權力殺人這件事情，就像宗教信仰一下，我不認為會有定論，即便在廢除死刑的國家，也時有巨大的反對廢死聲浪（如南非），有的國家甚至一國多制，同時並存死刑與廢死（如美國），此問題之無解可見一斑。 廢死 在台灣，廢死聯盟是飽受輿論非議的團體，因為死刑存廢本身有爭議，廢死一方主張廢除死刑不會導致治安惡化的說法並未獲得證實，甚至存在有基於量化數據並認為死刑有助治安的研究。 等出於人權的理由主張廢除死刑，而死刑無助治安、缺乏更強嚇阻效果的看法也有部分量化數據研究的支持；然而亦有許多支持死刑對殺人有更強嚇阻效果的犯罪研究與統計數據持續出現，包括一些主張廢除死刑者的量化數據。

• 在人權會議審查時，這一點包括我在內的委員都不斷要求改正。
• 當公民願意多付出金錢心力維護對人的尊重原則，這個原則最終將能消除戰爭、壓迫、歧視等結構性的傷害，也能一併改善對於精神疾病患者、植物人、重症病患、身心障礙者的歧視與壓迫問題，達到真正的平等。
• 這種狀況下，死刑反而會如他們所願，而無端犧牲他人的生命法益；像是中國就曾經有李占雙在監獄中殺人只為讓自己被判處死刑的例子。
• 且犯罪者也會透過勞動養活自己、及賠償受害者，並非全由納稅人負擔。
• 6月10日，馬來西亞首相署宣布廢除強制死刑，被各界視為是邁向「全面廢死」的重要一步。
• 英格蘭於1966年廢止死刑，廢止後二十年內殺人犯罪率上升了60%，但上升幅度遠低於其他犯罪種類，例如暴力犯罪率上升了160%。
• 假如要站在人類的現實存在樣態和意志秩序的次元，來思考死刑制度和審判制度，或許不盡然如此。

本研究資料由《KEYPO大數據關鍵引擎》提供，分析時間範圍為2017年06月26日至2018年06月25日，共一年。 江國慶案是台灣史上一起著名的冤案，起因是1996年9月在台北大安區空軍作戰司令部營區內，發現一名被姦殺身亡的女童屍體，當時軍方用不人道的手段對嫌疑犯們刑求、逼共，最後認定江國慶涉案。 日前，台北市北投區發生校園割喉案，兇嫌龔重安持刀闖入校園殺害小二女童，而女童雖一度有生命跡象，卻還是不幸宣告不治。 在1990年1月7日羅馬尼亞前獨裁者齐奥塞斯库夫婦被處決后不久，救国阵线的领导人以法令废除了死刑，而這引發了一系列要求恢复死刑的抗议活動，這是因為一些罗马尼亚人认为这是前共产党人逃避惩罚的一种方式所致。 1995年，中国社科院法学所和国家统计局联合进行的死刑存废问题民意调查，显示95%以上的人反对废除死刑。 2003年，网易对1.6万名网民的调查，83%以上的人反对废除死刑。

廢死: ‧ 桃園角頭「黑人」遭槍殺案今相驗　家屬神色哀戚：尊重警檢調查

在實務上，死刑對潛在殺人犯的嚇阻效果可能大於無期徒刑（見下段死刑對潛在殺人犯的嚇阻效果一節的說明），換句話說，「殺人者死」本身可能有助維持治安，在這種狀況下，以比例原則否定死刑的必要性，是很難說得通的。 就法律的角度來看，將罪犯處以徒刑本身就是在「剝奪」自由權而非「限制」自由權，因此援引憲法二十三條的論證未必成立，甚至維持死刑未必是雙重標準，反倒廢除死刑會導致「自由權可剝奪，生命權不可剝奪」的雙重標準。 兩公約雖鼓勵廢除死刑，但仍未直接禁止死刑，尤其是公政公約第6條第2項：凡未廢除死刑之國家，非犯情節重大之罪，且依照犯罪時有效並與本公約規定及防止及懲治殘害人群罪公約不牴觸之法律，不得科處死刑。 死刑非依管轄法院終局判決，不得執行，其實一定程度上允許死刑對於重大犯罪者的執行。 人性大多怕死，同時也確實有相當數量的重罪犯是已經對於普通刑罰麻痺的，不能否死刑嚇阻潛在犯罪者的獨特效果。

《DailyView網路溫度計》最後總結，不論是廢死，還是死刑的替代方案，台灣社會都還有很長一段路要走。 廣告小妹也曾以「食人魚的故事」形容犯案者的心理狀態，但廢死是否會真的實現，並不是幾句話就能簡單拍板。 我個人寫這篇文章時，確實認為當時立刻全面推動廢死的論述與政策都有問題。 應以司法改革為正，推動冤獄平反，並透過逐步刪除刑法內唯一或死刑的罪，逐年減少死刑的人數，另將死刑之執行法制化，人道化，才是正道。 死刑只是一個法條，訂定的標準如果夠嚴謹，求社會公義和勿枉勿縱而判之；那麼人民能受其益而無其害，就如佛家所言”造業者入地獄”，如果不造業即不會入地獄，則信之者行善不造業則往生西方，不信者且造業殺生則打入阿鼻地獄求出無期，此亦可呼應之。

廢死: 廢死團體為救死囚 還曾偽造文書

實際上，也只是將死刑判決置換成終身刑判決或無期刑判決，並無意廢止特定裁決。 然而，死刑冤罪的問題是死刑制度與裁判制度之界限（誤判）交疊的問題領域，廢止死刑論所強調的是，問題在這交叉點上被擴大、增幅至極端不正義。 所以光是轉移焦點，將冤罪歸類為一般性的審判問題，稱不上充分的反駁。

我想，被害者的憤怒只是表面的理由，此番廢除死刑引起那麼大的爭議，大眾對於犯罪者除之而後快的復仇心理以及對於犯罪預防的渴望，才是這次廢死議題波掏洶湧的主因。 我們或可用不同的方式去改善犯罪者：教育、社工、心輔和社會福利各種面向去做改善。 換個角度說：社會上如果少了死刑，這個社會並不會完蛋；但如果這個社會只剩下死刑這個解法，人們才更應該擔憂。 說到底，這個世界原本就是個充滿缺陷和風險的世界，而人類社會所建立的法律制度，也就是盡可能地在各種合理範圍內，對於社會問題提出制度性的改良方式。

廢死: 被問「若是你家人被殺呢」 廢死成員這樣回

持這類主張者普遍認為任何人都是有被教育且改過自新的可能，但死刑卻剝奪了這種可能。 儘管死刑判決時，多半都會考量到犯人有無教化之可能，也因此我們常常會聽到，因為某某某「惡性重大、無教化之可能」才判處死刑。 呂捷提到，廢死人士主張「死刑是不可回復的刑罰」，但除了死刑以外，囚犯被關的時間同樣不能回復，「所以也不要關嗎？」呂捷說，國家的法律要存廢死刑，還有討論的空間，但還沒修法以前，就該依法行政，否則六法全書成了擺設，才是最糟的法治教育。 因為台灣的死刑主流的事因比其他國家的經濟來比較，台灣有台灣更深層的死刑支持的意識形態。 也就是「中華文化」所教的，「非我族類」，「其心必異」。

然後我們卻花了所有的力氣，討論死刑存廢、要廢死聯盟給個交代，但是台灣根本還沒廢除死刑，事實上從2010年起，我們連續五年都執行了死刑，如果死刑真的有預期的效果與功能，不幸不應一再發生。 2011年，云南省高级人民法院二审李昌奎案，由一审死刑改为死缓。 面对舆论重压，副院长田成有表示李昌奎案在十年后会是“一个标杆、一个典型”，法院在个案中直接废除死刑的图谋再度引爆舆论。 2014年5月复旦投毒案引起社會關注，复旦大学部分学生發起签名的《关于不要判林森浩同学“死刑”请求信》最終有177簽名，寄往上海市高级人民法院建议给林森浩一条生路，利用醫學專長造福獄中，并在将来給予受害人父母補償。 请求信中以“世界上已经有127个国家废除死刑”所为辩护理由之一。

廢死: 廢死爭議》死刑該存？該廢？英法的廢除死刑之路

不過，廢除強制死刑不代表馬來西亞往後都不再執行死刑，而是讓法官在處理犯下謀殺、走私毒品等罪行時，能行使量刑的裁量權，決定是否處以死刑。 廢死 回想一開始，我可能對於還有另一層心情——是認知到這是一本在剖析案情、期待平反冤案的一本書，我早就跟作者站在同一邊，因此，我應該不會是那個她預期的讀者，不過閱讀之後，我發現我錯了， 事實上，我完完全全就是本書的讀者，當然，每一個人都是。 台灣無辜者行動聯盟帶入了監所外的關心與期待，延續著本書一開始那些暗流在生命裡的情感。

台灣和日本都不約而同在2022年10月宣布解除入境限制，但翻開日曆一看，不論台灣還是日本，都沒有特別長的假期，且比起說走就走的台灣遊客，隨著日本邁入年末期間，普遍的公司行號都非常繁忙，請個四、五天出國旅遊對日本遊客來講是很困難的事。 您同意為您自身言論負完全法律責任，您不會發表不適當言論，包含但不限於惡意攻擊言論、歧視言論、誹謗言論、侵害他人權利或任何違法情事。 尊重多元：分享多元觀點是關鍵評論網的初衷，沙龍鼓勵自由發言、發表合情合理的論點，也歡迎所有建議與指教。

廢死: 網紅發表仇警言論　台南二分局要嚴辦

反對廢死論者支持死刑的論點在於，罪大惡極的人不應該再留在世上，以免再次禍害社會。 因此，反對廢死者選擇支持最直接的方式－－處以死刑，此不僅讓禍害的始作俑者立刻消失、杜絕後患，同時也免除社會大眾對於惡的恐懼。 在「正常」的情況下，被宣告死刑定讞的罪犯，都是真的罪大惡極、毫無人性可言，才被判處死刑。

而在對死刑的證成方面，應報論認為，正因為我們肯定生命是最高價值，所以惡意預謀的謀殺犯應當得到的懲罰，只有死刑才能彰顯我們對生命價值的尊重。 正因為對生命高度肯定，應報論曾在減少死刑的運動史上扮演重要的角色，乃至於將死刑限定在剝奪生命的重大犯罪上。 而因為應報論主張刑罰的等比例原則，因此，也有廢死者主張以其他等比例刑罰，例如以剝奪終生自由，來替代死刑。

廢死: 社會熱門新聞

有時人想有強力法規範解決一切問題，源自於對於更好的生活追求也無可厚非，但社會上的各種行為結果，其因果錯綜複雜，並不是用一個「殺人者死」就能解決的。 但死刑到底有沒有嚇阻性，從來沒有人真的有辦法證明，而要制定剝奪或限制別人的權利者（死刑是奪生命權）必須要負擔證明的責任。 FunNow可切換成日本語言，讓旅客預訂零障礙，還可隨時打開地圖功能，看看周邊有什麼好吃好玩的，馬上預訂、馬上出發！ 為了改善這個問題，我們希望打造一個讓大家安心發表言論、交流想法的環境，讓網路上的理性討論成為可能，藉由觀點的激盪碰撞，更加理解彼此的想法，同時也創造更有價值的公共討論，所以我們推出TNL網路沙龍這項服務。

正如同一個人生了病，也不會去怪醫生沒有把自己的免疫系統改造成完美一樣。 在現實生活中，存活的被害人或被害人家屬的需求，遠遠不是把被告處死而已，這也是為何「被害人保護協會」被建立的原因。 也有人會說「那你就把你媽或你妹給人殺殺看啊」，如果真的如此人所假設的狀況發生，主觀上或許會想報復，或是私下尋求復仇手段，但就一個作為公共政策的刑法而言，國家的法律也是要為了讓社會更好而存在，國家機器不會是主觀私人的報復工具。 況且，當沒有死刑制度的存在，並不代表罪犯將被寬恕其罪過或者即刻被釋放，他依舊需要為自己的行為負責。

廢死: 自由廣場》3800億，這樣用！

除了死刑，還有沒有更好的方式來消弭這些恐怖人魔的出現，今日DailyView網路溫度計透過《KEYPO網路大數據》，觀察網友在臉書討論、PTT與各新聞媒體、討論區的留言，來看看接連發生這麼多恐怖凶殺案後，為什麼還是有那麼多人喊著要廢除死刑。 廢死 比起於自由刑與財產刑，死刑是剝奪生命而完全無法回復，若因審判瑕疵（未遵守正當法律程序及無罪推定原則、採認有問題的證據、有罪心證等）錯殺無辜者，將是對人權的莫大侵害，任何個人皆有可能無端遭受指控其並未參與之犯罪。 反對死刑有助撫慰受害者的看法一些看法認為，有時處死犯人對受害者方無實質幫助，反而可能有害，要求死刑甚至可能導致加害人拒絕道歉、賠償。

黃秀端更指出，台灣社會針對廢死議題往往無法理性討論，事件發生後媒體或網紅等也常常掀起社會對立，或者以「受害者家屬無法得到正義與寬恕」等評論切入事件，無法理性探討殺人者背後的動機與脈絡，以及整體社會是否能提出預防性處置與配套措施等，實際避免相關事件再次發生。 面對本次調查結果，黃秀端認為與他早期做的廢死調查相去甚遠，支持廢死的立委比他想像的還要多，就連表態維持死刑的立委，大多表示可透過縮小死刑的量刑範圍，盡量避免使用死刑。 他強調，面對社會上一再出現的死刑相關討論，大多僅限於「一命償一命」的概念，認為判處死刑才符合社會正義，然而實際上社會治安並非仰賴死刑。 「治安的危險不是依靠殺人、把犯罪者處死就可以解決，還有很多事情可以做。」黃秀端以香港為例，即便廢除死刑仍未因此治安變差，綜觀各國研究也有相同結論，在在證明「死刑可以遏阻犯罪」等假設並不成立。

廢死: 自由廣場》談負責任的國家領導人

尤其我從來就不覺得法律是凌駕一切之上的，不知他的這個結論是如何得來。 至於死刑，我從來對廢死團體建議或批評的就是是策略而非理念，理念我始終都很贊同，故也不知該俠盜朋友究竟是哪裡去推論認為我反對廢死。 而對司法的不信任是因為，”不去判闖平交道的人違反公共危險罪，卻判火車超速以至於闖的人來不及闖過去。” 我只是舉例，相信您看得出來，因為沒有哪個法官會有這麼白癡的判決，不過…”烹煮屍體”是愛意的表現，”姦淫屍體”也是愛意的表現…etc.不好意思，我真的很想罵作這些判決的法官是白痴嗎？

廢死: 連身條款若違憲 法官：法院會血流成河

將議題提升至共同的利益和對話可能中，就不會產生倒退或停滯，如此廢死才不會僅是一個口號，而是透過教育、言說、重述，讓社會理解：人的暴力與國家暴力，都是我們要避免的，要審慎的。 然而預言跟事實發生後要開始對結果進行歸因終究是不太一樣，「恰好相反」網友進行的歸因更是一絕。 在說明為什麼死囚的死刑提早執行時，您完全忽略國家違法行政的問題，開始指責廢死團體在廢死議題上的態度與方法的問題，才造成如此結果。 您整體而全面地對於社會事實加以觀察，導出這樣的因果結論，對廢死團體如此地責難，準確地找到促使死刑執行者根本就是廢死團體，而不是其他的因素或問題，對這種思維邏輯，我深感佩服。

唯一我覺得之所以立刻要推動廢死的理由只有一個，就是作為對外司法互助的籌碼，因為如汪傳浦案，瑞士便以我國為有死刑的司法落後國家，拒絕進行司法互助。 故此，若台灣無死刑，較與國際人權公約接軌，可以某程度減輕司法互助的困難。 若非如此，我認為實應先解決許多司法現存的問題、減少冤獄才是正道，有太多該做的事情應該排在這件事情的前面，即使國家終極目標是廢除死刑，也必須低調而默默的先務實改善問題，絕不是大張旗鼓的推動廢死。 法務部最後並未為難我，接受我的推薦，另尋適合的委員人選。 再來看廢死當前最主流的論述：「目的論」，此論點主張「法律是為了維持社會秩序而產生的工具，不是為了報復存在，所以在沒有證據可以證明死刑比無期徒刑有更強嚇阻力的狀況下，刑罰作為讓人矯正的手段不應包含死刑」，否則犯人也無從改起，且還要計入誤判造成冤獄枉死的狀況。

至於樓上不妨鄉愿的網友，您如何定義鄉愿或清高甚至自命清高是您的自由，要選擇當什麼人也是您的自由，只要成為不吃後悔藥，對得起良心，不危害他人的人即可，我都尊重。 這些事情首當其衝的其實是律師學者們，很多被害人保護的政策與律師利益很有可能有直接的衝突，改革法學教育，也有可能直接影響某些老師的利益。 等司法信賴度提升，也照顧到被害者權益之後，廢死的條件才成熟，才有資格談廢死。 同時，在現階段維持死刑之下的配套措施也是減少誤判，提升人民司法信賴。

廢死: 台南轎班5成員自撞橋墩！　3死2傷

我手邊沒有實證數據證明是否極權國家在廢除死刑之後，人民感覺人權指數提昇，僅能從國際人權的指數來觀察，至少國際人權指數並不認為如此。 首先，林老師舉出柬埔寨、非洲許多極權國家廢除死刑的例子，告訴我們，廢除死刑跟人權指標沒甚麼關聯性，這些國家的人權指標還是很差。 問題是，這些國家人權指標應該是跟該國廢除死刑之前相比，才有意義。 假設該國廢除死刑前每年槍決五千人，現在每年少死五千人，以後說不定民主轉型後可以平反重生，這樣的政策，當然是一種進步。 這些國家本來人權指標就無法與瑞典、丹麥相提並論，在該國廢除死刑時，恐怕也沒有人是因為人權指標而主張廢除的。 台灣的現狀是存在死刑的，我個人的想法是：要改變現狀的人，至少要負「舉證責任」，也就是要提出具體的作法和理由，來說服他人或取得他人的共識。

廢死: 死刑掀熱議！蔡清祥曝1關鍵即可執行

試圖尋找死刑極致的根據，冤罪死刑的問題可為一種翻轉構圖。 冤罪問題或許可以成為衡量死刑存廢之優劣的相對根據（在此範圍內或可顯示廢止論的優勢），但可能仍無法對死刑廢止論提出極致的根據。 包含冤罪在內，死刑制度現在依然是一個尚未解決的課題。 如同前述，在英國決議廢止死刑當時，國內輿論還有約八五％贊成死刑制度。 也就是說，英國的廢死其實包含冤罪問題與國民法律確信之對立這個難題。 廢死 在這種狀況下假如執意廢止死刑，勢必會損及人民的規範意識和對制度的安心感。

廢死: 凃明誠二姐當眾自殘 怒控「他們血就是這樣流光」

日本一直保留死刑制度，但過去均以司法裁判作為節制，甚少動用極刑，惟其近年來也有將強刑罰的趨勢，過去兩年死刑犯人數創新高。 在日本這種犯罪率極低的國家，皆不敢輕言推動廢死，且日本還更力求司法的精密，推動人民陪審制度，希望減低司法菁英的錯誤率與獨裁性。 我國竟在修法小組都尚未開始開會時，直接高舉廢死大旗，時機與作法都不適當，徒然折損一位有理念的部長，十分可惜。

我們報導受壓迫者的故事，讓弱勢發聲，我們紀錄人民的歷史，累積社會進步的動能。 我們經費主要來自公眾捐款，因為我們相信人民涓滴力量的支持，才是媒體能否獨立的關鍵，歡迎捐款支持我們。 英國牛津大學教授卡羅琳・霍伊爾（Carolyn Hoyle）指出，本研究凸顯台灣立委支持廢死的意願偏高，若讓立委充分瞭解相關資訊，更能提高支持廢死的意願。 該份調查主要針對2020年7月到2021年5月期間，113位立委中有意受訪的38位進行訪談，深入瞭解立委對於廢除死刑的意願與理解。 由於該項研究涉及相關倫理規範，且為讓立委據實作答，調查報告並未透露政黨資訊與受訪立委個資。 中影公司保留許多珍貴影片資產，其中包含知名導演李安、侯孝賢的作品，國發會表示，為妥善保管原中影公司影片資產並提供各界廣為運用，共計202部電影的所有權和著作財產權，捐贈給國家電影及視聽文化中心，影片資產未來會移入促轉基金，作為轉型正義相關文化事務用途。